Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А32-19089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19089/2018
26 апреля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ________________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Павловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ______________________

о взыскании 181 064 руб. 88 коп.,_______________________________________

при участии:

от истца: ФИО2-доверенность от 14.02.2018г._______________________

от ответчика: ФИО3-доверенность от 11.07.2018г.__________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Павловский» о взыскании 181 064 руб. 88 коп., в том числе: 160 151 руб. 80 коп. задолженности, 20 913 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом уточнения просит взыскать 174 758 руб. 80 коп., в том числе: 132 240 руб. задолженности по договору за недопоставленный товар, 42 518 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на истечение сроков исковой давности, а также указывает, что все обязательства перед истцом были исполнены своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 03 марта 2019г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод Павловский» (далее по тексту- подрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее по тексту- заказчик, истец) заключен договор подряда от 14 июля 2014г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить изготовление и поставку продукции в соответствии с подаваемыми заказчиком заявками, предоставленной технической документацией и согласованными техническими условиями.

Работы выполняются из материалов подрядчика или заказчика в зависимости от поданной заявки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму в размере указанном в спецификации и протоколом согласования договорной цены, которая подписывается обеими сторонами и изменению не подлежит.

Истец в адрес ответчика направил претензию № МТС/ПРТ-003/2016 от 25 июля 2016г., в которой предложил возвратить неотработанный аванс в размере 160 151 руб. 80 коп.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе указанный договор является смешанным, и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда, отношения по которому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании выставленного счета № 166 от 06.08.2014г. ответчик принял на себя обязательство изготовить 1 496 штук решетки 860х430, истец в отзыве на исковое заявление указал, что перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб., является авансом за изготовление новой продукции (решетка 860-430).

Суд, рассмотрев исковые требования, счел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокра-щенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование своих требований истец ссылается на выставленный ответчиком счет на оплату № 166 от 06.08.2014, согласно которому ООО Экспериментальный завод «Павловский» должен быть изготовить и передать истцу решетки размером 860х430 в количестве 286 шт. по цене 1 580 руб. 51 коп. и 1 496 шт. по цене 1 932 руб. 30 коп.. Таким образом, общее количество решеток по названному счету составляет 1792 шт. По мнению истца, данное обязательство ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по товарным накладным № 282 и № 284 от 08.08.2014, № 288 от 12.08.2014, № 289 от 13.08.2014, № 313 и № 314 от 25.08.2014, № 318 и № 319 от 27.08.2014, № 320 от 28.08.2014, № 324 и № 326 от 29.08.2014, № 327 от 30.08.2014, № 328 от 31.08.2014 и № 329 от 02.09.2014 передал истцу 1892 решетки.

Ответчик в счет надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в материалы дела представил товарные накладные, подписанные истцом, свидетельствующие об изготовлении решеток в большем количестве, чем согласовано по заказу по счету на оплату № 166 от 06.08.2014.

Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок действия спорного договора истек 31.12.2014 года, более не продлевался, заказов от истца ответчик не получал, а оплаченная 21.01.2015 истцом спорная денежная сумма была перечислена в счет погашения задолженности по ранее выставленным счетам, поскольку истец своевременно обязательства по оплате не производил.

Однако ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В рассматриваемой ситуации, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными представителями сторон за период с 01.01.2012 по 25.04.2016г., в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.04.2016 года на общую сумму 160 151 руб. 80 коп..

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что подписание ответчиком представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов является действием, свидетельствующим о признании им долга, что прерывает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного, срок исковой давности, следует исчислять с 25.04.2016.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности истец обратился в арбитражный суд 18.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления требования истцом не истек.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемой ситуации истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду, что на момент перечисления спорных денежных средств платежным поручением от 21.01.2015 № 18465 у ответчика были не исполненные перед истцом обязательства, в том числе в условиях отсутствия доказательств пролонгирования договора подряда от 14.07.2014, о чем не могло не знать ООО «МонтажТехСтрой».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о добровольном намерении истца передать ответчику в части переплаты денежные средства при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., в обоснование понесенных расходов представил договор № 2018/3 на оказание юридической помощи от 15 июня 2018г., расходный кассовый ордер № 58 от 18.06.2018г. на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного, исходя из продолжительности участия представителя, объем оказанных юридических услуг представителем истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложный характер спора, объем доказательств, подлежащих исследованию, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 6 432 руб., что подтверждается платежным поручением № 4897 от 05.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод «Павловский» 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-ТехСтрой» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 189 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 05 мая 2017 года № 4897.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


СУДЬЯ В.В. Алферовская