Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-22500/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22500/2017
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (адрес: Россия, 197374, <...>, лит. А, пом. 20Н, №38/2 (часть), ОГРН: <***>);

ответчик публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: Россия, 115035, <...>; Россия, 199053, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 198 240 руб., неустойки в размере 1792,31 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 240 руб., неустойки в размере 1792,31 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

28.04.2017 в суд от истца поступили доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

03.05.2017 от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик признал задолженность за период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 150 450 руб., неустойку за период с 16.12.2016 по 28.02.2016 в размере 1194,29 руб., в удовлетворении требования о взыскания судебных расходов просил отказать, указав на их недоказанность и несоразмерность.

В связи с тем, что сроки, установленные арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, истекли, суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, представленных в течение установленных сроков.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 07.06.2017 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 150 450 руб. за оказанные услуги в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 по договору №1304/МГ2016 от 01.04.2016, неустойки в размере 1194 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора №1304/МГ2016 от 01.04.2016 за период с 16.12.2016 по 28.02.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.03.2017, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегасервисная компания» (исполнитель) и ПАО «Мегафон» (заказчик) заключен договор №1304/МГ2016 от 01.04.2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора стоимость услуг по условиям договора является исчисляемой и определяется исходя из установленных сторонами постоянной составляющей стоимости услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая стоимость услуг по договору составляет за два адреса 49 560 руб., в том числе НДС 18% - 7560 руб. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с данным договором в период с 01.04.2016 по 28.02.2017 истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 198 240 руб. согласно актам №97 от 30.04.2016, №112 от 31.05.2016, №144 от 30.06.2016, №175 от 31.07.2016, №209 от 31.08.2016, №237 от 30.09.2016, №279 от 31.10.2016, №322 от 30.11.2016, №354 от 31.12.2016, №11 от 31.01.2017, №45 от 28.02.2017.

Однако за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Истец вручил ответчику претензию исх. №038/17 от 03.03.2017 (вх. от 03.03.2017) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках договора в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 истцом оказаны ответчиком услуги на сумму 150 450 руб.:

- 49560,00 руб. за ноябрь 2016 года;

- 49560,00 руб. за декабрь 2016 года;

- 49560,00 руб. за январь 2017 года;

- 1770,00 руб. за февраль 2017 года = 49560/28 (согласно пункту 3.5 договора в случаях оказания услуг в течение неполного отчетного периода сумма постоянной составляющей услуг рассчитывается пропорционально количеству дней в отчетном периоде к периоду оказания стоимости услуг).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления.

25.01.2017 представителю исполнителя под роспись было вручено уведомление ПАО «МегаФон» об отказе от договора в одностороннем порядке (т.д. 1, л.д. 61-62).

Таким образом, в соответствии с условиями договора он был расторгнут 01.02.2017, в связи с чем акт №45 от 28.02.2017 не был подписан представителем ПАО «МегаФон», поскольку услуги в феврале 2017 года не оказывались исполнителем и не были приняты заказчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие задолженности оплаты по договору в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 в размере 150 450 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного положениями настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 792,31 руб. за период с 16.12.2016 по 28.02.2017, рассчитанную на сумму задолженности в размере 198 240 руб.

Однако в связи с расторжением договора 01.02.2017, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг за февраль 2017 года необоснованно.

Пунктом 3.3 договора установлено, что ежемесячно, не позднее пяти дней с момента окончания отчетного периода, исполнитель направляет заказчику акт о сдаче-приемке оказанных за отчетный период услуг, счет-фактуру с указанием номера договора, периода, стоимости услуг, датированные последним днем отчетного месяца.

Согласно пункту 3.7 договора платежными днями являются 15 число и предпоследний рабочий день каждого календарного месяца.

В случае нарушения срока предоставления документов, указанных в пункте 3.3 договора, оплата переносится на платежный день, следующий за датой фактического предоставления указанных документов, но не ранее срока оплаты по договору. В случае, если подлинник документов представлены менее, чем за 5 рабочих дней до платежного дня, оплата переносится на следующий платежный день.

Исходя из вышеизложенного, в случае своевременного предоставления подлинников акта и счета-фактуры, услуги за декабрь 2016 года должны были быть оплачены не позднее 15.01.2017. Однако документы за декабрь 2016 года были переданы ПАО «МегаФон» только 23.01.2017, что подтверждается реестром полученных документов (л.д. 22), в нарушение пункта 3.3 договора и менее, чем за 5 рабочих дней до ближайшего платежного дня.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оплата за декабрь 2016 года должна была состояться 15.02.2017, а период просрочки в этой части должен рассчитываться с 16.02.2017.

Аналогично предыдущему периоду, в связи с предоставлением документов за январь 2017 года только 20.02.2017, оплата за январь 2017 года должны была состояться не позднее 15.03.2017, а период просрочки в этой части должен рассчитываться с 16.03.2017.

Таким образом, неустойка за период с 16.12.2016 по 28.02.2017 на сумму задолженность за ноябрь и декабрь 2016 года составляет 1194,29 руб.

Поскольку подлинники актов и счетов-фактуры за январь и февраль 2017 года переданы ПАО «МегаФон» только 20.02.2017, что подтверждается реестром полученных документов (л.д. 22), то по состоянию на 28.02.2017 срок их оплаты не наступил, в связи с чем начисление неустойки на данную задолженность является неправомерным.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в период с 01.11.2016 по 01.02.2017, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 150 450 руб. и неустойки в размере 1194,29 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ООО «Мегасервисная компания» представило копию договора об оказании юридических услуг от 23.03.2017, платежное поручение от 24.03.2017 №173 на сумму 20 000 руб.

Согласно представленным документам ИП ФИО1 оказаны ООО «Мегасервисная компания» юридические услуги на общую сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» задолженность в размере 150 450 руб. за оказанные услуги в период с 01.11.2016 по 01.02.2017 по договору №1304/МГ2016 от 01.04.2016, неустойку в размере 1194 руб. 29 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора №1304/МГ2016 от 01.04.2016 за период с 16.12.2016 по 28.02.2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.03.2017, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.