Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А45-36034/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36034/2019
13 февраля 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ИНН <***>) к акционерному обществу «Производственное Объединение Монтажник» (ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности № 323 от 31.12.2019, паспорт, диплом № 430-6 от 01.06.2007,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник» о взыскании стоимости поставленной по Договору № ЧФ 17/404/1338 от 10.04.2017 продукции в размере 4 730 607 рублей 56 копеек, пени за период с 21.03.2019 по 16.01.2020 в размере 1 311 020 рублей 68 копеек, государственной пошлины в размере 59 347 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в срок обязанности оплатить поставленный товар.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду того, что доказательств обращения к истцу с целью урегулирования спора суду не представлено.

Суд, проверив заявление о фальсификации, пришел к следующим выводам. Ответчик в заявлении о фальсификации указывает на то, что представленные копии актов содержат печати ответчика, отличные от тех, что проставлены в товарных накладных, отсутствуют в оригиналах в АО «ПО Монтажник». Истцом представлены, а судом приобщены к материалам дела подлинники оспариваемых актов по доставке. В результате визуального исследования печати на представленных подлинниках документов и в сравнении их с другими документами суд установил, что какие-либо визуальные отличия у проставленных печатей ответчика отсутствуют, доказательств отличительных признаков печатей ответчик не представил, в связи с чем, заявление о фальсификации не нашло своего подтверждения.

Из искового заявления следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки № ЧФ 17/404/1338 от 10.04.2017 истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в полном объеме оплату за поставленный ему товар, на досудебную претензию с требованием погасить задолженность не ответил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 10.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЧФ 17/404/1338 (далее – Договор), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество и цена подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора цена продукции согласуется Сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счётах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем 100% (Стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если продукция должна быть оплачена в порядке 100 % предоплаты и Покупатель не произвел оплату продукции в полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку продукции.

Если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Если Покупатель не произвел оплату доставки продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате доставки продукции возникает со следующего календарного дня от даты подписания акта оказанных услуг.

Как указано в п. 2.4. Договора под датой поставки понимается дата товарной накладной, оформляемой по форме ТОРГИ 2 (далее - товарная накладная или ТН).

18.03.2019 сторонами согласована спецификация №106 на сумму 940 442 рублей 60 копеек с условием оплаты 100% в течении 30 календарных дней с момента вывоза товара со склада поставщика.

04.04.2019 сторонами согласована спецификация №107 на сумму 1 058 629 рублей 90 копеек с условием оплаты 100% от даты счет-фактуры.

22.04.2019 сторонами согласована спецификация №27 на сумму 1 170 000 рублей 00 копеек с условием оплаты 100% с момента выставления счет-фактуры.

Согласно доводам истца у ответчика имеется задолженности за поставленный товар на общую сумму 4 730 607 рублей 56 копеек. Данная задолженность возникла в период с марта по апрель 2019 года, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная №ОАЕК0002176 от 20.03.2019, Акт №ОАЕК0002176 от 20.03.2019, счет-фактура №АЕК2003-002 от 20.03.2019 на сумму 944 562 рублей 80 копеек (с учетом частичной оплаты задолженность по данной товарной накладной составляет 721 157 рублей 76 копеек),

- товарная накладная №ОАЕК0002990 от 09.04.2019, Акт №ОАЕК0002990 от 09.04.2019, счет-фактура №АЕК0904-047 от 09.04.2019 на сумму 152 448 рублей 80 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003013 от 10.04.2019, счет-фактура №АЕК1004-017 от 10.04.2019 на сумму 896 527 рублей 00 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003314 от 16.04.2019, Акт №ОАЕК0003314 от 16.04.2019, счет-фактура №АЕК1604-011 от 16.04.2019 на сумму 568 368 рублей 00 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003321 от 16.04.2019, Акт №ОАЕК0003321 от 16.04.2019, счет-фактура №АЕК1604-018 от 16.04.2019 на сумму 568 309 рублей 50 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003343 от 16.04.2019, Акт №ОАЕК0003343 от 16.04.2019, счет-фактура №АЕК1604-040 от 16.04.2019 на сумму 592 313 рублей 00 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003704 от 25.04.2019, счет-фактура №АЕК2504-001 от 25.04.2019 на сумму 637 006 рублей 50 копеек,

- товарная накладная №ОАЕК0003718 от 25.04.2019, счет-фактура №АЕК2504-015 от 25.04.2019 на сумму 594 477 рублей 00 копеек.

На данных документах имеется подписи сторон, оттиск печати истца и ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 29.12.2018 №348/1, которым ответчик наделил правом подписи доверенностей на получение материальных ценностей с 09.01.2019, в том числе ФИО3, подпись которого имеется на товарных накладных и актах, указанных выше.

Учитывая условия Договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в размере 100% в течение 30 календарных дней от даты счета фактуры соответственно каждой поставки.

Товар был принят покупателем в соответствии с условиями договора без замечаний по количеству и качеству.

В связи с несвоевременной оплатой, в адрес ответчика истец 25.06.2019 направил претензию №565/19 от 18.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию истец не получил, спорная задолженность осталась не погашена.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты спорной задолженности не представил.

Представленные ответчиком платежные поручения №5475556 от 07.06.2019, №1195 от 08.08.2019, №2052 от 12.09.2019 не свидетельствуют об оплате задолженности за товар, поставленный в спорный период, согласно пояснениям истца, данные платежи учтены в счет погашения оплат по предыдущим поставкам, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки на основании следующего. Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно неустойки в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 4 730 607 рублей 56 копеек задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной пени на основании п.6.2 Договора за период с 21.03.2019 по 16.01.2020 в размере 1 311 020 рублей 68 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено: «За несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или стоимости ее доставки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере -0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости, соответственно, подлежащей оплате продукции, услуг по хранению и/или доставки, за каждый день просрочки платежа. Поставщик вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате продукции».

Согласно п. 2.3. Договора если Покупатель не произвел оплату продукции, в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции. Под датой поставки понимается дата товарной накладной, а в случае отсутствия товарной накладной, дата товарно-транспортной (транспортной) накладной.

Соответственно расчет производился исходя из ставки 0,1 % согласованной сторонами в договоре с учетом условий п.2.3. Договора, где предусмотрено что в случае несвоевременной оплаты обязанность по оплате возникает со следующего дня после отгрузки. Соответственно в расчете учитывалась дата, следующая за датой отгрузки.

Таким образом, согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.03.2019 по 16.01.2020 составил 1 311 020 рублей 68 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки, с просьбой применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойки, согласованные в договорах сторонами, в указанных размерах не свидетельствуют о несоразмерности и необоснованной выгоде истца, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которые вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности существенно не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, направлен на установление баланса законных интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение Монтажник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» задолженность за поставленный товар в сумме 4 730 607 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 1 311 020 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 347 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков