Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А20-1034/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1034/2017
г. Нальчик
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 07 » сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 14 » сентября 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нальчик

о взыскании 98 581 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее ОАО «Каббалкэнерго», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» (ООО «ЖЭК-5») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за декабрь 2016г. в размере 98 581 руб. 77 коп., в том числе 96 449 руб. 31 коп. основного долга и 2132 руб. 46 коп. процентов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

Третье лицо, участвующие в деле, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей для участия в деле не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на следующем. Ответчик является управляющей компанией и в соответствии с реестром осуществляет управление многоквартирными домами в г.о. Нальчик, перечень которых подтверждается Государственным комитетом по тарифам. В спорный период между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключен не был, однако истец поставлял электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. В силу того, что в спорный период в декабре 2016 г. собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Возражения ответчика основаны на следующем. Показания приборов учета электроэнергии, на которые ссылается истец, не могут быть приняты для расчетов, поскольку при их установке не были составлены акты о наличии (отсутствии) технической возможности для установки их в многоквартирных жилых домах, при этом такие технические возможности во многих домах отсутствовали. Кроме этого, все акты допуска в эксплуатацию узлов учета электроэнергии составлены без уведомления управляющей компании и в ее отсутствии. Таким образом нельзя признать доказанным сам факт и размер неосновательного обогащения. Кроме того ответчик ссылается на то, что собственники многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭК-5», не вносили плату за соответствующие услуги непосредственно в адрес управляющей компании, следовательно ООО «ЖЭК-5» не может быть признан исполнителем коммунальной услуги до заключения договора ресурсоснабжения.

Третье лицо «Каббалккоммунэнерго» в суд не явилось, отзыва на иск суду не представило.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «ЖЭК-5» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, согласно приложения к реестру компаний-лицензиатов, представленных Государственным комитетом КБР по тарифам.

Многоквартирные жилые дома потребляют электроэнергию, поставляемую энергоснабжающей организацией АО «Каббалкэнерго» через сети МУП «Каббалккоммунэнерго», что подтверждается сторонами и не оспаривается. При этом электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома в качестве коммунального ресурса в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг, что подтверждается сторонами и не оспаривается.

В спорный период в декабре 2016 года договор энергоснабжения между АО «Каббалкэнерго» и ООО «ЖЭК-5» заключен не был. Договор заключен только 25.01.2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах, электроэнергию в количестве, определяемом индивидуальными приборами учета электроэнергии. Количеств электроэнергии потребляемой на общедомовые нужды определялось поставщиком по показаниям общедомовые приборов учета, установленных в многоквартирных домах в соответствии с графиком установки и актами допуска в эксплуатацию узла учета.

В силу того, что в спорный период в декабре 2016 г., собственники квартир в многоквартирных домах не принимали решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жильцами, объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг как неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды и рассчитанной исходя из оказаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении жильцами) и объемом, установленным исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 1701.2017 № 01/13-58, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, включая расчет истцом объема неосновательного обогащения, и содержания искового заявления не следует, что истец рассматривал ответчика в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению к отношениям между сторонами как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данная позиция совпадает с позицией Верховного суда РФ изложенной в определении от 08.08.2016 по делу №305-ЭС16-4138.

Договор энергоснабжения между АО «Каббалкэнерго» и ООО «ЖЭК-5» заключен только 25.01.2017 и не охватывает спорный период декабрь 2016 года. Таким образом, при расчете объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии энергоснабжающая организация должна исходить из показаний приборов учета, а при их отсутствии из установленных нормативов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что при установке общедомовых приборов учета, акты о наличии (отсутствии) технической возможности для установки приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в ведении ООО «ЖЭК-5» не составлялись. Сетевая организация в суд не явилась, отзыва на иск не представила, их отсутствие истец не оспаривает.

При приемке в эксплуатацию узлов учета электроэнергии, управляющая компания не уведомлялась и участия не принимала, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, истцом не оспорено. При этом вопрос о технической возможности установки таких приоров учета не ставился, тогда как большинство многоквратирных домов, находящихся на обслуживании ООО «ЖЭК-5» по пояснениям представителя ответчика не соответствуют техническим требованиям для установки приборов учета.

Таким образом, показания приборов учета, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут быть приняты при осуществлении расчетов количества потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

Кроме того, при снятии показаний с приборов учета, ответчик не был приглашен для участия в этом действии.

В соответствии с ответом обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2014 на вопрос № 9: Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭК-5» не вносили плату за соответствующие коммунальные ресурсы непосредственно в адрес управляющей компании.

Следовательно, ответчик при указанных обстоятельствах не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, не может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При обращении в суд с иском истцу представлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, госпошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 3943 руб. 27 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья А.Б. Бечелов