Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А40-85455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85455/23-126-664
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Пономарев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (140400, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 221Б, КВ. 12, ОГРНИП 313502235700011, ИНН <***>)

к ООО "ПФ-ГРАДО" (123007, <...>, Э 1 ПОМ I К 3 ОФ 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 007 537,49 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 28.04.2023

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.07.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ООО "ПФ-ГРАДО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору №174 от 30.03.2017 года в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения требования Истца по возврату авансового платежа и уплате суммы неустойки в размере 52 854 руб. 17 коп.

Истец требования иска поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том основании, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде неотработанного аванса выплаченного в рамках Договора №174 от 30.03.2017.

20.06.2022 Истец отправил в адрес Ответчика претензию (исх. №32 от 20.06.2022), в которой заявлял о расторжении Договора, заявлял требование вернуть аванс, уплатить неустойку в размере 18 000 руб.

Ответа на данную Претензию со стороны Ответчика не поступало, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Не согласившись с иском, Ответчик предъявил отзыв, в котором указал, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, проект охраны объекта культурного наследия должен быть разработан Подрядчиком в срок до 05.07.2017 года, с последующим проведением государственной историко-культурной экспертизы проекта до 19.07.2017 года.

Проект разработан Подрядчиком и соответствие проекта требованиям законов и подзаконных актов подтверждено государственной историко-культурной экспертизой проекта зон охраны в установленные Договором сроки, что подтверждается Актом государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны от 17.07.2017.

Следовательно, условия п.4.2. Договора и Календарный план работ выполнены Подрядчиком не нарушены. Работы выполнены в установленный в Договоре срок.

Подрядчиком параллельно с разработкой проекта границ зон охраны объекта культурного наследия были проведены работы по разработке проекта границ территории объекта культурного наследия с последующим предоставлением его на утверждение в Главное управление культурного наследия Московской области. Так как без утверждения границ территории объекта культурного наследия невозможно установить границы зон охраны объекта.

Распоряжением №32РВ-398 от 03.09.2018 Главного управления культурного наследия Московской области утверждены границы территории объекта «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» и режимов ее использования на основании проекта утверждения границ территории объекта «Церковь Святой Троицы, 1851 г.», разработанного Ответчиком.

Данный факт подтверждается также Письмом №34исх-6164 от 20.09.2022 Главного управления культурного наследия Московской области, выданным по запросу Ответчика №22.07/14 от «14» июля 2022 г.

В последующем, разработанный и согласованный Ответчиком проект зон охраны объекта культурного наследия «Церковь Святой Троицы, 1851 г.» был предоставлен Истцом в Главное управление культурного наследия Московской области.

Таким образом, обязательства по Договору подряда выполнены Ответчиком в соответствии с условиями Договора подряда в полном объеме и в установленный в Договоре срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Акт сдачи - приемки выполненных работ был передан сотруднику Истца 24.07.2017, что подтверждается подписью на сопроводительном письме.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства сдачи работ истцу в срок, вместе с тем, истец опровергающих доказательств не представил суду, кроме того, нет доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

На основании вышеизложенного, Истец не доказал факт неосновательного обогащения со стороне Ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ввиду того, что факт нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подряда со стороны Ответчика не доказан, таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.6.1 Договора не имеется.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Раздел 6 Договора предусматривает неустойку за нарушение обязательств Сторон. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрено Договором подряда.

Следовательно, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца, в удовлетворении иных судебных расходов суд отказывает.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 329, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков