Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-54062/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54062/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-54062/18 по исковому заявлению ИП Текутьевой Л.Е. к Администрации Волоколамского муниципального района о признании права

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство строительного комплекса Московской области, Управление Росреестра по Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Волоколамского муниципального района (далее – ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером: 50:07:0000000:21339, площадью 288,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0030307:43 по адресу: <...> ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенное для этих целей в порядке, установленным законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку может быть признанно судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находиться земельный участок.

В п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещих прав» и обзора судебной практики ВС РФ от 19 марта 2014 года при рассмотрении иска о признании права собственности на постройку, находящуюся на принадлежащим истцу земельном участке и возведенную без получения разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации, суд необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатации. А также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Суд может удовлетворить иск о признании права собственности на объект, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие и разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, к получению которых застройщик предпринимал меры. В этом случае суд должен установить, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела,ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2000г., выданного Волоколамским представительством МОРП, зарегистрировано МОРП 28.03.2000г., реестровый номер 50-01.07-3.2000-217.1, дата регистрации 28.03.2000, № 50-01.07-3.2000-217.1 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером: 50:07:0000000:21339, площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2015 года 50-БА 889234). Также истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 50:07:0030307:43, площадью 588 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, на котором расположено вышеуказанное здание (свидетельство о государственной регистрации права от 08 сентября 2005 года, серия 50A3 № 139300).

Истец, с целью получения разрешения на реконструкцию обратился в Главное Управление Архитектуры и градостроительства Московской области для изготовления градостроительного плана. 06.03.2018 года Истец получил градостроительный план земельного участка № RU 50530101-MSK001751.

После чего обратился с заявлением в Администрацию Волоколамского муниципального района для получения разрешения на реконструкцию. Управление коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в решении от 23.01.2018 года отказало ФИО2 в выдаче разрешения на реконструкцию и предложило обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области.

02.03.2018 истец получил ответ на обращение в Министерство строительного комплекса Московской области, в котором разъяснен порядок обращения в ведомство с целью получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства.

Так же 13 апреля 2018 года получен отказ ГБУ МО «Мособлгеотрест» Главного Управления архитектуры и градостроительства Московской области в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области.

Истцом проведена самовольная (без оформления разрешения на реконструкцию) реконструкция здания магазина, расположенного по адресу: <...>.

При проведении реконструкции спорного здания магазина была изменена площадь здания, которая в соответствие с заключением строительно-технической экспертизы в настоящее время составляет 288, 2 кв.м., что на 3 кв. м. больше, чем зарегистрировано.

Истец обратился в ООО «Артхи», для проведения строительно-технической экспертизы здания магазина. 28.12.2017 года экспертом было выдано заключение строительно-технической экспертизы по обследованию здания магазина, реконструированного без оформления разрешения на реконструкцию (самовольно), по адресу: <...>.

Согласно полученному заключению реконструкция здания магазина представляет собой изменение фасадов здания (облицовано), усиление некоторых элементов несущих конструкций здания, перепланировка (переоборудование) внутренних помещений с изменением назначения, нумерации, площадей, установка нового торгового оборудования.

При обследовании одноэтажного здания магазина не выявлено нарушений норм и требований законодательства, в том числе СНиП 2.08.21-89 «Общественные здания и сооружения», МГСН 4.13-97 «Предприятия розничной торговли», СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию, рабочему инструменту», МБТ 5061-89 «Медико-биологические требования и санитарные нормы качества продовольственного сырья и пищевых продуктов». Также не нарушены градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы.

Помещение универсального магазина (смешанной торговли) соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к помещениям предприятий розничной торговли.

Угрозы жизни и здоровью людей или возможности их причинения нет. Рассматриваемое здание магазина не влияет на инсоляцию помещений в соседних зданиях. Шум, производимый технологическим торговым оборудованием, не превышает допустимых норм. Права третьих лиц не нарушены.

Суд, оценив представленное в материалы дела заключение, считает его соответствующим требованиям действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалистов.

Учитывая, что самовольная постройка возведена на находящемся в собственности истца земельном участке и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявленное исковое требование о признании права собственности на здание с кадастровым номером: 50:07:0000000:21339, площадью 288,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0030307:43 по адресу: <...>, подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5), в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 028 руб., уплаченная чек-ордером, операция 38 от 25.07.2018, и 2000 руб., уплаченная чек-ордером, операция 32 от 14.06.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ИП ФИО2 право собственности на здание с кадастровым номером: 50:07:0000000:21339, площадью 288,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:07:0030307:43 по адресу: <...>.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 16 028 руб., уплаченную чек-ордером, операция 38 от 25.07.2018, и 2000 руб., уплаченную чек-ордером, операция 32 от 14.06.2018

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева