Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А50-9496/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.07.2019 года Дело № А50-9496/19

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику ФИО2 (г. Пермь)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 608 418 рублей 28 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

от ответчика – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Редут» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (г. Пермь) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 608 418 рублей 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного

Обращаясь в суд с иском, истец ООО «Редут» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-17157/2018 ООО «Редут» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что истцом ООО «Редут» на расчетный счет ООО «РСР» были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям: № 52 от 06.11.2015 на сумму 256 035,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 59 от 04.12.2015 на сумму 126 032,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 58 от 04.12.2015 на сумму 553 014,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 65 от 09.12.2015 на сумму 365 012,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 66 от 21.12.2015 на сумму 568 026,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 1 от 12.01.2016 на сумму 304 129,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 2 от 14.01.2016 на сумму 208 022,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 3 от 18.01.2016 на сумму 51 020,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 4 от 20.01.2016 на сумму 24 029,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 9 от 05.02.2016 на сумму 249 032,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги; № 10 от 10.02.2016 на сумму 92 231,00 рублей – оплата по договору № 36/15 от 03.11.2015 за услуги.

Однако, как указывает истец, у конкурсного управляющего договор № № 36/15 от 03.11.2015 года отсутствует, также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «РСР» каких-либо услуг ООО «Редут», отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных обязательств между истцом и ответчиком. При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «РСР» прекращена 14.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСР» перед ООО «Редут» и взыскать с него 3 608 418 руб. 28 коп., из которых 2 832 582,00 руб. - сумма долга (неосновательное обогащение), 775 836,28 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, поскольку ФИО2 являлся директором ООО «РСР» и единственным участником общества и, по мнению истца, довел подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что указанное обстоятельство при получении ООО «РСР» неосновательно приобретенных денежных средств и невозвращении их в адрес ООО «Редут» свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, намерении присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Редут» с возможной целью дальнейшего распределения по согласованию с директором ООО «Редут».

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 ООО «РСР» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.43-46).

Судом установлено, что ФИО2 являлся директором и единственным участником ООО «РСР» с 24.06.2015 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что ООО «РСР» неосновательно получил денежные средства и не возвратил их ООО «Редут» на сумму 2 832 582,00 руб,00 руб., ФИО2 являлся директором ООО «РСР» и единственным участником общества и, по мнению истца, довел подконтрольную организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, намерении присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Редут» с возможной целью дальнейшего распределения по согласованию с директором ООО «Редут».

Оценив представленные суду документы, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные его доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, все доводы истца носят предположительный характер.

В частности, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО «РСР» за счет денежных средств ООО «Редут». Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего в 2018 году первичных документов ООО «РСР» за 2015-2016 год не может являться доказательством подтверждающим доводы о неосновательном обогащении.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества).

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2015 года ООО «Редут» не обращался к ООО «РСР» с требованием о возврате денежных средств.

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя общества «РСР» ФИО2, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества «РСР», именно с намерением присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Редут» денежных средств с возможной целью дальнейшего распределения по согласованию с директором ООО «Редут».

Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Редут» от 05.12.2018, составленное временным управляющим ФИО1, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является лишь мнением временного управляющего в отсутствии иных допустимых и относимых доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редут» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 41 042 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова