Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-271233/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-271233/22-141-2070
г. Москва
31 января 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 31 января 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Даймонд Лаб» (ИНН <***>)

о взыскании 15 453 000руб. 00коп. и об обязании передать вещи


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленные технологии» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Даймонд Лаб» об обязании ООО «Даймонд Лаб» передать ООО «Промышленные технологии» следующие вещи:

-Комплекс: Насосная станция 4НЭЭ250-0,1А40Т1-Х (станция насосная «ГПА» с электроприводом, 250 МПа, 0,1 л/мин, бак 20 л, 380 В, с маслоохладителем, 2017 года выпуска, производитель: ООО «Фридаймондс трейд рус», инв. № 017.

-Комплекс: 2НЭЭ250-0,1А20Т1-Х (станция насосная «ГПА» с электроприводом, 250 МПа, 0,1 л/мин, бак 20 л, 380 В, с маслоохладителем, 2017 года выпуска, производитель: ООО «Фридаймондс трейд рус», инв. № 018 по договору №б/н от 01.12.2021г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 353 000руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму стоимость вещи за период с 24.11.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату вещи по вышеуказанному договору.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использованы ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по его мнению, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.09.2022г., а также кассовый чек, согласно РПО которого письмо получено ответчиком 03.10.2022г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен договором хранения №б/н.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался хранить вещи, переданные ему истцом, и возвратить эти вещи в сохранности.

01.12.2021г. между сторонами составлен акт приема-передачи к договору хранения №б/н от 01.12.2021г., согласно которому истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение имущество, указанное в акте, стоимость которого согласно п. 3. Акта составила 10 100 000руб. 00коп.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с п. 10.5. договора срок хранения вещи – до 01.06.2022г.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан по первому требованию истца (в срок не более 1 рабочего дня с даты получения соответствующего требования) возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный п. 10.5. договора срок ее хранения еще не истек.

Письмом от 24.08.202г. истец уведомил ответчика о том, что намерен 06.09.2022г. забрать вещи, переданные ответчику на хранение.

06.09.2022г. истцом составлен акт, о том, что ответчик не обеспечил возврат вещи истцу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком вещи, переданные истцом, в соответствии с условиями договора до настоящего времени истцу не возвращены, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца об обязании возвратить вещи, полученные по договору №б/н от 01.12.2021г. является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, согласно которому за нарушение срока возврата вещи истцу, ответчик также обязуется уплатить истцу договорную неустойку в виде пени в размере 1% от цены вещи за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 5 353 000руб. 00коп. за период с 02.10.2022г. по 23.11.2022г.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 535 300руб. 00коп., исходя из размера неустойки 0,1% от цены переданных вещей за каждый день просрочки, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на стоимость вещи за каждый день просрочки за период с 24.11.2022г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату вещи по вышеуказанному договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% от цены переданных вещей.

Таким образом, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной на 10 100 000руб. 00коп. в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 886 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Даймонд Лаб» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Лаб» (ИНН <***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) вещи, полученные по договору от 01.12.2021г., а именно:

-Комплекс: Насосная станция 4НЭЭ250-0,1А40Т1-Х (станция насосная «ГПА» с электроприводом, 250 МПа, 0,1 л/мин, бак 20 л, 380 В, с маслоохладителем, 2017 года выпуска, производитель: ООО «Фридаймондс трейд рус», инв. № 017.

-Комплекс: 2НЭЭ250-0,1А20Т1-Х (станция насосная «ГПА» с электроприводом, 250 МПа, 0,1 л/мин, бак 20 л, 380 В, с маслоохладителем, 2017 года выпуска, производитель: ООО «Фридаймондс трейд рус», инв. № 018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Лаб» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) 535 300руб. 00коп. неустойки и 106 265руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Лаб» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 10 100 000руб. 00коп. в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату вещей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян