Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-87857/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87857/2018
18 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д. 2, корп. 2, литер. Б, оф. 19А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 32, пом. 11-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании незаконным решения об отказе от исполнения договора


при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 03.07.2018,

ФИО3 – доверенность от 03.07.2018,

- от ответчиков: 1) ФИО4 – доверенность от 02.11.2017,

2) ФИО4 – доверенность от 04.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о признании недействительным отказа Комитета в лице Учреждения от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2016 № 04/НТО-03783, выраженного в уведомлении от 23.05.2018 № 30228-32/18.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель Комитета, являющийся также представителем Учреждения в судебном заседании представил суду отзыв, согласно которому против удовлетворения иска возражал.

Определением суда от 10.08.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2016 между Истцом и Комитетом заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03783 по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., западнее д. 17, корп. 1, лит. А (далее - Договор), согласно п. 2.1 которого Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания акта допуска на земельный участок, являющийся приложением к настоящему Договору. Акт допуска также подписан 17.10.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1, п.п. 1.3, 3.2.2 Договора Истцу предоставлено право осуществлять деятельность по реализации периодической печатной продукции, а также иную вспомогательную деятельность при соблюдении условий и порядка, указанных в п.п. 3.1.3, 3.2.2, 3.2.25 Договора.

В целях реализации данного права и в порядке абз. 3 п. 3.2.25 Договора 05.04.2017 Истцом в адрес Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Комитета направлено уведомление о намерении Истца использовать 30% площади НТО под вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности, предусмотренные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, с приложением необходимых документов.

Письмом Комитета в лице Учреждения от 23.05.2018 № 30228-32/18 Истец был уведомлен об отказе от исполнения Договора в связи с нецелевым использованием Истцом земельного участка, предоставленного для реализации печатной продукции (далее - Уведомление).

Как следует из Уведомления, Комитет отказался от исполнения Договора на основании п. 5.4.1 Договора, сославшись на то, что на земельном участке осуществляется реализация не только печатной продукции, но и цветов, что, по мнению, Комитета, является нарушением п. 1.3 Договора в части целевого использования земельного участка.

Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения Договора является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из п. 1.1 Договора, вид и цель использования НТО - для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции.

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ, Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

Использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования осуществляется в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.1.3 Договора Истец имеет право в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования.

П.п.. 1.3.2.1,1.3.2.3,1.3.2.5 и 1.3.2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 предусмотрены следующие вспомогательные виды использования:

в сфере мелкорозничной торговли - через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски; передвижные средства разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование); торговые автоматы; передвижные средства развозной торговли (специализированные или специально оборудованные для розничной торговли, механические транспортные средства производителей хлебобулочных изделий, молочной, мясной и рыбной продукции);

в сфере общественного питания - через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски; передвижные сооружения, специализированные или специально оборудованные для организации общественного питания;

в сфере бытового и иного сервисного обслуживания, за исключением автосервисного обслуживания - через торговые объекты: павильоны, палатки, киоски;

для реализации периодической печатной продукции - через торговые объекты: павильоны, киоски, газетные модули; информационно-торговые мобильные объекты.

Как следует из Претензии Учреждения от 19.12.2017 № 16316-пр/17, Истцом осуществлялась реализация печатной продукции и цветов.

В соответствии с Национальным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-2013, утвержденным Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст, мелкорозничная торговля - это розничная торговля товарами ограниченного ассортимента в нестационарных торговых объектах.

Исходя из изложенного, продажа Истцом цветов представляет собой мелкорозничную торговлю.

Таким образом, Истец использовал НТО под вспомогательные виды использования (в сфере мелкорозничной торговли), установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045.

В соответствии с п. 3.2.25 Договора для того, чтобы использовать НТО по вспомогательному (вспомогательным) видам использования, Истец обязан:

в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга, получить согласования (разрешения) на вспомогательный (вспомогательные) виды деятельности;

в трехдневный срок направить уведомление в Комитет и администрацию района Санкт-Петербурга по месту нахождения НТО о намерении использовать не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования. В качестве приложения к уведомлению об использовании не более 30% площади торгового объекта под вспомогательный (вспомогательные) виды использования Истец должен представить план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования, ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт- Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на то, что Истцом предусмотренное положениями названной нормы согласование получено не было.

Вместе с тем, законы, устанавливающие обязанность по получению согласования (разрешения) на осуществление вспомогательных видов деятельности отсутствуют.

Соответственно, в настоящем случае подлежал применению уведомительный порядок, предусмотренный абз. 3 п. 3.2.25 Договора.

Как указывалось выше, Истец исполнил обязанность, указанную в абз. 3 п. 3.2.25 Договора, а именно:

1) направил в Комитет и Администрацию Калининского района Санкт-Петербургауведомление о намерении использовать НТО под вспомогательные виды использования (05.04.2017), что подтверждается штампами данных органов на уведомлениях.

2) приложил к уведомлению:

план торгового объекта с указанием выделенной части под вспомогательный (вспомогательные) виды использования;

ведомость инвентаризации места размещения НТО, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» per. № 46518Г-17/1 (заказ № 46518-зг 17-С).

Данные документы перечислены в качестве приложений в уведомлении.

С момента направления данного уведомления никаких замечаний относительно его содержания, а также документов, приложенных к нему, в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Истец выполнил требования, установленные порядком использования НТО по вспомогательным видам использования (п. 3.2.25).

Из указанного следует, что вопреки указаниям Комитета и Учреждения, Истец не нарушил требования п.п. 1.1 и 1.3 Договора, использовал земельный участок и НТО под виды использования, установленные законом и Договором.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора Комитет вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, что влечет его расторжение при использовании Истцом НТО под цели, непредусмотренные п. 1.1 Договора, за исключением использования НТО по вспомогательным видам использования в порядке, установленном п.п. 3.1.3 и 3.2.25 Договора).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах отказ Комитета в лице Учреждения от исполнения Договора на размещение нестационарного торгового объекта №04/НТО-03783 от 17.10.2016, выраженный в уведомлении № 30228-32/18 от 23.05.2018, признается судом недействительным.

Исходя из положений названных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Учреждения в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.10.2016 № 04/НТО-03783, выраженный в уведомлении от 23.05.2018 № 30228-32/18.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Воробьева Ю.В.