Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А79-7146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7146/2017
г. Чебоксары
06 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст изготовлен 06 октября 2017 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ф. Гладкова, д. 13 А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Якимовская, д. 90, ОГРН <***>,ИНН <***>,

о взыскании 503 218 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 № 08/21-06 сроком действия до 31.12.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.10.2016 № 21 сроком действия один год,



установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии" (далее – ответчик) 488 671 руб. 31 коп. основного долга, 14 547 руб. 37 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 30.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2017 № 36-01/300-369/3.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 488 671 руб. 31 коп. основного долга, просил взыскать пени в размере 21 671 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017 по 02.08.2017.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность за потребленную в апреле 2017 года электрическую энергию погашена, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении или снижении возможного размера уплаты государственной пошлины в порядке п. 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии в частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части основного долга и уточнение исковых требований в части пеней по данному делу не противоречат закону, не нарушают права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения исковых требований как не как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В заявленных уточнениях истец просил взыскать с ответчика пени в размере 21 671 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017 по 02.08.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №36-01/300-369/3 от 15.02.2017, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в п.5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика) либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «оплата по договору энергоснабжения №_____________ от «___» ___________ за____месяц 20_г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплота, за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) Потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактура (п. 5.9 договора).

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 488 671 руб. 31 коп. На оплату предъявил счет-фактуру №17942/7 от 30.04.2017.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в апреле 2017 года в рамках договора энергоснабжения от 15.02.2017 №36-01/300-369/3 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата потребленной в апреле 2017 года электрической энергии была произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, просил взыскать пени в размере 21 671 руб. 43 коп. за период с 19.05.2017 по 02.08.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" №35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт внесения плата за потребленную электрическую энергию в спорный период по истечении указанного в договоре срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным, контррасчетов со стороны ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению за период с 19.05.2017 по 02.08.2017 в сумме 21 671 руб. 43 коп.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал на то, что заявленная истцом неустойка чрезмерна, отсутствуют доказательства несения истцом убытков в связи с просрочкой платежа, неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления №7).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Доказательств оплаты неустойки за период с 19.05.2017 по 02.08.2017 в сумме 21 671 руб. 43 коп. ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 19.05.2017 по 02.08.2017 в сумме 21 671 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 11 064 руб. подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" от заявленных требований в части взыскания 488 671 руб. 31 коп. долга.

Производство по делу № А79-7146/2017 в части взыскания 488 671 руб. 31 коп. долга прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 21 671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 43 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 02.08.2017, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 27.06.2017 № 6767.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов