Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А65-15179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15179/2018


Дата принятия решения – 09 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарница строй проект», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г.Казань о взыскании задолженности по договору субподряда №1755/17 от 14.08.2017 г. в размере 816 857 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 164 188 руб. 34 коп.,


с участием:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарница строй проект», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Газводстрой», г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №1755/17 от 14.08.2017 г. в размере 816 857 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 164 188 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя ФИО2, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства, как и доказательств невозможности обеспечения явки для участия в судебном заседании иного представителя ответчика не приложено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №1755/17 от 14.08.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить поставку и монтаж игрового оборудования для игровой площадки парка объекта: «Городской парк. Нурлатский муниципальный район». В соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, подрядчик обязуется принять оборудование, результат работ и оплатить их в установленном договором порядке.

Ассортимент, количество и цена оборудования определяется спецификацией (приложение №2), которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 2.1.1 и 2.1.2 договора изложены в новой редакции.

Согласно пункту 2.1.1 договора с учетом дополнительного соглашения сумма договора включает в себя стоимость поставляемого оборудования, выполняемых работ по настоящему договору и составляет 1 653 542 руб. 82 коп.

По условиям пункта 2.1.2 договора с учетом дополнительного соглашения подрядчик оплачивает стоимость договора в следующем порядке: подрядчик вносит аванс в сумме 836 685 руб. 43 коп. в течение 10 дней со дня подписания договора обеими сторонами. В течение 10 дней после получения от субподрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке и монтажу подрядчик оплачивает оставшуюся стоимость договора в сумме 816 857 руб. 41 коп. Стоимость по договору является ориентировочной и определяется на основании актов выполненных работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

Предусмотренный договором аванс в сумме 836 685 руб. 43 коп. был внесен ответчиком, что не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил условия договора и осуществил поставку и монтаж игрового оборудования на общую сумму 1 673 370 руб. 86 коп., о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.09.2017 по форме КС-3.

Акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ содержат наименование и стоимость произведенных работ, подписи лиц, уполномоченных на сдачу и принятие работ (штамп, подпись подрядчика и субподрядчика).

Сведений о нарушении истцом сроков выполнения работ, о недостатках, не качественности или отказе в приеме выполненных работ ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку предусмотренная условиями договора обязанность по оплате оставшейся стоимости выполненных работ ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 816 857 руб. 39 коп.

Ответчиком наличие задолженности и факт выполнения работ не оспорено, отзыв не представлен, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, доказательства оплаты задолженности на сумму 816 857 руб. 39 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11.5 договора сторонами оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня, согласно пункту 11.6 договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы цены настоящего договора, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

Поскольку выполненные работы ответчиком своевременно оплачены не были, истец на сумму долга начислил пени применительно к пункту 11.6 договора в размере 164 188 руб. 34 коп. за период с 07.10.2017 по 25.04.2018.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком начисление пеней не оспорено, контррасчет пеней, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Судом расчет пеней проверен и признан верным.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно выполненных работ на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что факт передачи выполненных работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ответственность за ненадлежащие исполнение условий договора определена сторонами самостоятельно, суд считает требование истца о взыскании задолженности и пеней обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зарница Строй Проект» 816 857 руб. 39 коп. долга, 164 188 руб. 34 коп. пени и 19 337 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев