Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А58-2737/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2737/2022
12 декабря 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023

Полный текст решения изготовлен 12.12.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 578 912 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца путем использования веб-конференции: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.11.2023 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 по доверенности № 14АА 1470067 от 23.04.2019 (паспорт, диплом); от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 578 912 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 578 руб.

Определением суда от 29.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

08.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАРМА» (далее - третье лицо).

Истец в заявлении от 11.04.2023 окончательно уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 452 114,40 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца просил иск удовлетворить, взыскать убытки (ущерб), возникший вследствие недостачи возвращенного по договору хранения товара, сослался на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать, согласно последней позиции и дополнениям на отзыв на исковое заявление указал, что не участвовал в приемке груза по месту его доставки, недостача вызвана ненадлежащим состоянием газоконденсата.

Третье лицо 28.11.2022 представило отзыв на исковое заявление, подтвердило факт недостачи топлива при его приемке на станции назначения (в месте его доставки).

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежащим образом извещенного о его месте и времени третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как получил пояснения истца 11.12.2023.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные пояснения не являются отзывом на исковое заявление и содержат позицию истцу о возможности применения ареометра при измерении плотности газоконденсата.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие третьего лица, которое надлежащим образом извещено месте и времени судебного заседания.

Суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2021 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор услуги хранения и переработки нефтепродуктов № ХПН-12 (далее - договор), по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: организует оказание услуг по уборке-подаче вагонов-цистерн с железнодорожной станции Нижний-Бестях до ПНК; осуществляет услуги приема и отпуска топлива с автотранспорта в РВС, прием и погрузка вагонов-цистерн на ПНК; осуществляет услуги приема и отпуск топлива с автотранспорта или судов на Нижне-Бестяхской нефтебазе, далее автоперевозка 22 км до ПНК. Прием и отпуск топлива с автотранспорта в РВС, прием и погрузка с вагонов-цистерн на ПНК; оказывает услуги по отпуску нефтепродуктов на вагоны-цистерны, при этом количество возвращаемого с хранения топлива определяется по замерам вагонов; оказывает услуги по хранению нефтепродуктов (далее по тексту - топливо, газоконденсат,, груз), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1.).

Согласно п. 2.4. договора топливо должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, согласно ч. 2 ст. 900 ГК РФ. Поклажедатель принимает на себя потери как списание естественной убыли и безвозвратные потери.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил отгрузку и отправку принадлежащих истцу нефтепродуктов (конденсата из природных газов) общим весом 487,783 т со станции отправления - Нижний Бестях ЖДЯ на станцию назначения - Артем - Приморский 1 (грузополучатель - ООО «Карма»).

Как указывает истец, в ходе приемки 29-30.06.2021 направленных ответчиком нефтепродуктов, установлено, что было доставлено 475,364 т груза, естественная норма убыли составляет 0,083 т, следовательно, общий объем недостачи груза составил 12,336 т (487,783-0,083-475,364).

В материалы дела представлены акты недостачи при приемке вагонов цистерн от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика 06.07.2021, 22.07.2021 были направлены претензии.

В ответ на претензию от 26.07.2021 ответчик указал, что газоконденсат не стабилизирован, не подготовлен к транспортировке, не соответствует заявленному техническому условию по протоколам испытаний Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт"; газовая составляющая не выведена с конденсата и при транспортировке в железнодорожных цистернах произошли потери.

Считая, что ответчик возвратил газаконденсат с недостачей, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков (ущерба) в размере в размере 452 114,40 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмещения убытков, хранения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что объем газоконднесата, отгруженного и переданного на хранение ответчику, составил 487,783 т, из них 463,133 т - перегружено с танкера в цистерны (акт замеров № 11 от 16.06.2021), 24,650 т - приобретено у ПАО ЯТЭК (УПД № 3466 от 16.08.2021) и загружено в последующем прямо в цистерны.

Довод ответчика о том, что было загружено 493,225 т не подтвержден материалами дела, поскольку при первоначальных расчетах была допущена ошибка, в акте № 18 от 17.06.2021 был неверно указан тип цистерны 51482123 (66 вместо 72), с учетом исправления ошибки был верно определен объем отправки вагоном 47,321 т (из них 22,761 т - остаток с танкера, 24,650 т - газоконденсат, приобретенный у ПАО ЯТЭК).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2022 признал данный факт и согласился с объемом отгрузки 487,783 т (акт № 12 от 14.06.2021 – 146,949 т; акт № 15 от 14.06.2021 – 102,804 т; акт № 16 от 14.06.2021 – 190,709 т; акт № 18 – 47,321 т).

В материалы дела истцом представлены акты недостачи при приемке вагонов цистерн: от 29.06.2021 № 29-21 - недостача 6,729 т., от 30.06.2021 № 30-21 - недостача 5,148 т, от 02.07.2021 № 02-21 (цистерна 51482123, которая имела вместимость 72 т) - недостача 0,542 т (загружено согласно признанному сторонами объему 47,321 т - принято согласно данным истца 46,779 т.).

Общий объем недостачи составил 12,419 т, а за вычетом нормы естественной убыли 0,083 т - 12,336 т.

Расчет убытков осуществлен истцом в размере 452 114,40 руб., исходя из стоимости одной тонный газоконденсата 36 650 руб. (12,336 х 36 650).

Расчет убытков (одной тонны газоконденсата) осуществлен истцом следующим образом:

1) 19 000 руб. - стоимость приобретения газоконденсата; указанный размер стоимости подтвержден представленными истцом товарными накладными, подтверждающими приобретение газоконденсата разными объемами у ООО «ГДК Ленск-газ», частности, по товарной накладной от 03.06.2021 № 275 в объеме 30,705 т (583 395: 30,705=19 000);

2) 17 650 руб. (сумма 17 660,70 руб. самостоятельно уменьшена истцом до 17 650 руб.) - стоимость транспортировки, хранения и перевалки газонденсата, из которых:

- 6 200 руб. за тонну транспортировки ООО «Уральская логистическая группа»; указанный размер подтвержден приложением № 5 к договору от 02.06.2021, заключенному истцом с ООО «Уральская логистическая группа» на предоставление вагонов со станции Нижний Бестях ЖДЯ до станции Артем - Приморский 1, УПД № 486 от 30.06.2021, приложением к УПД № 486 от 30.06.2021);

- 825 руб. - транспортировка ООО «Сахаленскавтотранс» за одну тонну газоконденсата; указанный размер подтвержден подписанными сторонами УПД № 7 от 02.06.2021 на сумму 374 256 руб., УПД № 8 от 10.06.2021 на сумму 12 420 руб.; в письменных пояснениях, поступивших в суд 28.07.2023 через систему «Мой арбитр», раскрыта методика формирования суммы перевозки 467 т груза (12 руб. за тонну) на расстояние 69 км;

- 2 919,30 руб. - перевалка и хранение АО «Саханефтегазсбыт»; указанный размер подтвержден подписанной сторонами УПД № 8/6/00000000538 от 30.06.2021 об оказании услуг по приемо-складским операциям (1 368 182,06 руб. : 468,664 т = 2 919,30 руб.);

- 2 650 руб. - перевалка и хранение АО «Туймаада-нефть» за одну тонну газонденсата; указанный размер подтвержден подписанной сторонами УПД № 4331 от 12.06.2021 об оказании комплексной услуги по переработке груза (1 227 300,60 руб. : 463,133 т = 2 650 руб.), представлены платежные поручение, подтверждающие оплату за услуги;

- 5 066,40 руб. – перевозка ПАО «ЛОРП» указанный размер подтвержден подписанными сторонами УПД № 820 от 16.06.2021 об оказании комплексной услуги по переработке груза (2 351 853,28 руб. : 464,206 т = 5 066,40 руб.);

Довод ответчика о том, что стоимость приобретения газоконденсата 19 000 руб. не может подтверждаться счетом-фактурой на объем 30,705 т, поскольку на приобретение остальной части газокеонденсата документы не представлены, судом отклоняется.

18.06.2023 истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и двусторонне подписанные товарные накладные между истцом и ООО «ГДК Ленск-газ», подтверждающие приобретение газоконденгсата в полном объеме по цене 19 000 руб.

Ответчик указал, что газоконденсат при сдаче на хранение не стабилизирован, не подготовлен к транспортировке, не соответствует заявленному техническому условию по протоколам испытаний Ленской нефтебазы АО "Саханефтегазсбыт". Газовая составляющая не выведена с конденсата и при транспортировке в железнодорожных цистернах произошли потери. При приеме танкера ТР-4, а также погрузке вагонов контроль производился независимым инспектором-сюрвейером, взливы в ЖДЦ замеренные в пункте приема свидетельствуют о равномерном газоотделении легких фракций.

Ответчик представил в материалы дела акт отбора проб № 2609 от 08.06.2021 с судна ТР-4, протокол испытаний № 2609 от 08.06.2021, из которого следует, что в топливе имеются отклонения по ряду показателей.

В подтверждение указанных сведений суд определениями от 18.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства того, что отклонения принятого ответчиком на хранение газоконденсата от стандартов (выявленные в ходе лабораторных исследований - протокол испытаний № 2609 от 08.06.2021) в последующем в процессе перевозки могли привести к уменьшению объема данного газоконденсата, полученного третьим лицом в месте доставки (представить документы, содержащие конкретные цифровые показатели применительно к объему 487,783 тонны).

Ответчик представил экспертное заключение от 02.08.2023 № 01-СЭ-23, подготовленное АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», в котором сформулированы следующие выводы:

Вопрос 1. Приводит ли к уменьшению объема газоконденсата, если показатели серы и давления не соответствуют требованиям ГОСТ.

Ответ: Да, приводит. Поскольку газокондетсат перевозился в летнее время, а учитывая что температура кипения газоконденсата +30 до +200 (входит в состав конденсата и небольшое количество высококипящих компонентов.) Согласно лабораторных изысканий массовая доля серы составляет, мг/кг, 8,2 при норме 0.1, а давление насыщенных паров бензина, мм. рт. ст., не более, 916 при норме 750.

В данный момент просчитать потери при транспортировке не имеется возможности, поскольку не хватает технической документации, и требуются дополнительные лабораторные исследования.

Вопрос 2. Уменьшается ли объем газоконденсата, при ее отгрузке и перевозке в летнее и зимнее время.

Ответ: Да уменьшается. Входящие в газовый конденсат бензиновые фракции кипят при температуре +30 °С - +200 °С.

Рассчитать точные потери в данный момент не представляется возможным, поскольку требуются дополнительные лабораторные исследования (поскольку газоконденсат с нестандартными показателями).

Согласно ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд принимает экспертное заключение от 02.08.2023 № 01-СЭ-23 в качестве доказательства по делу - иного документа, однако изложенные в нем выводу не находит подтверждающими довод ответчика.

Вопреки определениям суда от 18.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023 ответчик не представил документы, содержащие конкретные цифровые показатели об уменьшении газоконденсата в процессе перевозки применительно к объему 487,783 тонны; вышеуказанное экспертное заключение таких сведений не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы для установления факта того, что отклонения принятого ответчиком на хранение газоконденсата от стандартов (выявленные в ходе лабораторных исследований - протокол испытаний № 2609 от 08.06.2021) в последующем в процессе перевозки могли привести к уменьшению объема данного газоконденсата.

Ответчик заявил такое ходатайство, однако, в ходе судебного разбирательства отказался от него.

Ответчик привел довод о том, что истец при определении плотности газоконденсата неправомерно использовал ареометр АНТ-2 (шкала деления 1,0), в то время как следовало использовать ареометры АН или АНТ-1 (шкала деления 0,5), кроме того, согласно п. 4.2. договора плотность топлива определяется прибором «ПЛОТ №Б» соответствующий ГОСТ 3900 Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности, а также ГОСТ 51069 Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром.

Из актов недостачи от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21 следует, что плотность газоконденсата при определении объема недостачи измерялась ареометром АНТ-2 со шкалой деления 1,0.

Определением суда от 05.12.2023 суд предложил истцу представить письменные пояснения о возможности использования ареометра АНТ-2 при определении плотности газоконденсата.

Исполняя определение суда, истец представил пояснения, указал, что в соответствии с п. 1.2. ГОСТ 3900-85 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы определения плотности», для установления плотности нефти и нефтепродуктов применяются ареометры для нефти по ГОСТ 18481-81, допускается применять аналогичные ареометры, отградуированные по нижнему мениску (суд отмечает, что указанный ГОСТ 3900-85 отменен с 01.01.2023, однако действовал в период, кода осуществлялись измерения (июнь-июль 2021 года)).

В п. 4.5. ГОСТ Р 51069-97. Государственный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Метод определения плотности, относительной плотности и плотности в градусах API ареометром (на который ссылается ответчик) указано, что для определения плотности нефтепродуктов допускается использовать ареометры для нефти по ГОСТ 18481.


В соответствии с таблицей ГОСТ 18481-81 «Межгосударственный стандарт. Ареометры и цилиндры стеклянные», ареометрами для измерения плотности нефти и нефтепродуктов являются ареометры АНТ-1, АНТ-2 и АНТ.

В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о том, что истец при определении плотности газоконденсата неправомерно использовал ареометр АНТ-2, судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что акты недостачи не содержат указания для о комиссионном отборе проб для измерения плотности газаконденсата ареометром, судом отклоняется, поскольку указанные акты подписаны всеми членами комиссии, осуществлявшими приемку газоконденсата без замечаний.

Довод ответчика о том, что в актах недостачи имеются расхождения с данными по отгрузочным документам истца и ответчика (по температуре газоконденсата), судом не принимается во внимание, поскольку расхождения по массе газоконденсата, определяющей объем недостачи, в данных документах отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В пп. 4.8, 4.9. договора указано, что хранитель (ответчик) был вправе отказаться от приемки груза при его принятии на хранение, если топливо не соответствовала заявленным качествам, а также принять его по дополнительному соглашению.

Ответчик указанными возможностями не воспользовался и принял топливо, а в последующем отгрузил его (возвратил после хранения) в общем порядке (не по условиям пп. 4.8, 4.9 договора).

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указывает, что осуществил загрузку в цистерны 487,783 т газоконденсата (акт № 12 от 14.06.2021 – 146,949 т; акт № 15 от 14.06.2021 – 102,804 т; акт № 16 от 16.04.2021 – 190,709 т; акт № 18 – 47,321 т).

Согласно п. 4.16 договора отпуск топлива с хранения в подаваемые транспортные средства поклажедателея осуществляется в присутствии представителя поклажедателя (истца).

Ответчик доказательств того, что им при отпуске нефтепродуктов приглашался представитель истца, в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что загрузка (отпуск) газоконденсата осуществлялась при участии независимой организации ООО «АИС-Сюрвееры Севера», с которой у ответчика заключен договор от 01.04.2020 по оказанию инспекционных услуг по независимой экспертной оценке количества и (или) качества грузов (далее - договор от 01.04.2020). На всех вышеуказанных актах стоит отметка ООО «АИС-Сюрвееры Севера».

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку отпуск газоконденсата с участием представителя ООО «АИС-Сюрвееры Севера» не освободил ответчика от обязанности пригласить для этого представителя истца.

Кроме того, суд указывает на следующее: договор от 01.04.2020, заключенный между ответчиком ООО «АИС-Сюрвееры Севера», по своей природе является смешанным договором возмездного оказания услуг и представительским договором, близким по сути к агентскому договору.

Договор от 01.04.2020 предполагает оказание ООО «АИС-Сюрвееры Севера» по заданию ответчика услуг по оценке качества и количества груза при его приемке за вознаграждение, оплачиваемое ответчиком, что, по мнению суда, исключает полную независимость ООО «АИС-Сюрвееры Севера» при оказании услуг.

Также судом установлено, что согласно приложению № 1 инспектируемым продуктом является автобензин АИ-92, инспектирование иных нефтепродуктов договором от 01.04.2020 не предусмотрено.

В настоящем деле спор заявлен относительно газоконденксата, в отношении которого ООО «АИС-Сюрвееры Севера» полномочиями по инспектированию не наделены.

Доказательств, позволяющих ООО «АИС-Сюрвееры Севера» осуществлять инспектирование газоконденсата ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Также ответчик привел довод об отсутствия оснований для своей ответственности, поскольку истец при приемке топлива на станции назначения не пригласил представителя ответчика.

При этом ответчик указал, что порядок приемки газоконденсата на станции прибытия Артем - Приморский 1 осуществляется согласно Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Суд отклоняет данный довод, поскольку п. 4.14 установлено, что вышеуказанные Инструкции применяются только при приемке топлива, поступившего ответчику на хранение от истца (поклажедателя).

Условий о том, что Инструкции подлежат применению при приемке топлива истцом после его возврата (отпуска) ответчиком (хранителем), договор не содержит.

Такими образом, судом установлено, что условиями договора не определен порядок приемки истцом топлива после хранения ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить по аналогии абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", где указано, что если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Определением суда от 18.05.2023 истцу и третьему лицу представить письменные пояснения о том, приглашался ли для приемки газоконденсата в месте доставки представитель ответчика (приложить соответствующие доказательства).

Третье лицо, исполняя определение суда, представило уведомления о недостаче, принятии груза на ответственное хранение с указанием на приглашение представителя ответчика для его приемки; на актах недостачи содержится надпись председателя комиссии о направлении документов третьим лицом по адресу электронной почты ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения по электронной почте указанных документов, однако привел довод о том, что третье лицо не уполномочено направлять такие документы в адрес ответчика, это должен был сделать сам истец.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из актов недостачи следует, что при приемке газоконденсата участвовали два представители истца (в том числе его коммерческий директор), подписавшие данные акты.

По мнению суда, указанное обстоятельство объективно позволяет установить факт того, что документы, направленные в адрес ответчика третьим лицом, подписанные представителями истца и относящиеся к предмету договора услуги хранения и переработки нефтепродуктов № ХПН-12, исходят также и от истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо истца ответчику № 10/06-05 от 10.06.2021 (поступило через систему «Мой арбитр» 02.05.2022), из которого следует, что истец просит поставить 465,851 тн / 8 вагонов

газоконденсата в адрес грузополучателя - третьего лица ООО «Карма».

Также суд считает необходимым отметить, что факт отсутствия представителя ответчика при приемке газонденсата сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки топлива, поскольку такие требования не установлены законом или соглашением сторон (договором).

Акты недостачи при приемке вагонов цистерн: от 29.06.2021 № 29-21, от 30.06.2021 № 30-21, от 02.07.2021 № 02-21 утверждены руководителем третьего лица, составлены с участием его представителей, представителей истца и представителя сторонней организации ООО «МехВладснаб», содержат сведения об объеме, массе, плотности, температуре топлива в каждом вагоне; к актам приложен паспорт ареометра, метроштока, которыми производились замеры, свидетельство о поверке.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик нарушил порядок отпуска топлива с хранения (обязательное участие представителя истца, предусмотренное п. 4.16 договора), в связи с чем отпущенный объем топлива не может считаться доказанным; представитель ответчика не явился по вызову для определения недостачи топлива в месте его доставки (Артем - Приморский 1), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 14 578 руб. по платежному поручению от 04.04.2022 № 998, с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составил 12 042 руб., в связи с чем истцу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 536 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размер 12 042 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 452 114,40 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 536 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Д.И. Ивашин