Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А80-271/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-271/2019
г. Анадырь
26 августа 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 26.08.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак Анны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.03.2019 № 01-09/1030 муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Эгвекинот (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 96193,09 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (далее – истец, МУП ЖКХ «Иультинское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.03.2019 № 01-09/1030 к Администрации городского округа Эгвекинот (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в пгт. Эгвекинот за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 96193,09 руб.

Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 05 июля 2019 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 05.07.2019 судебное заседание назначено на 08.08.2019 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 26.08.2019 на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя (исх. № 15-1748 от 21.08.2019).

Судебное заседание проводится в общем порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с Администрации задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 96193 руб.

Администрация в отзыве от 27.06.2019 № 15-1339 иск признает в полном объеме.

Из пояснений представленных Администрацией во исполнение определения суда от 08.08.2019 следует, что муниципальный контракт на оказанные истцом услуги не заключался в связи с отсутствием денежных средств в бюджете городского округа Эгвекинот. Оказание транспортных услуг было крайне необходимо в качестве превентивных мер для расчистки русла ручья Изыскательский в целях предупреждения чрезвычайной ситуации и недопущения подтопления домов по ул. Попова, а также подвальных помещений ГБУЗ Межрайонный медицинский центр.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письмом от 03.05.2018 № 13-923 в адрес истца Администрация, указала, что в связи с подготовкой к пропуску талых вод просит произвести расчистку русла ручья Изыскательский, оплату гарантирует.

МУП ЖКХ «Иультинское» посредством предоставления бульдозера оказало Администрации транспортные услуги в количестве 5,5 машино-часа для расчистки русла ручья Изыскательский.

Письмом от 09.06.2018 № 01-09/2144 МУП ЖКХ «Иультинское» направило в адрес Администрации справку для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2018 и универсальный передаточный документ от 31.05.2018 № 2565 на оплату.

Стоимость оказанных транспортных услуг согласно справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2018 и универсального передаточного документа от 31.05.2018 № 2565 составила 96193,09 руб.

Претензией от 15.02.2019 № 01-09/544 МУП ЖКХ «Иультинское» предложило ответчику оплатить оказанные услуги, однако до настоящего времени оплата оказанных транспортных услуг по расчистке русла ручья «Изыскательский» не произведена.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения МУП ЖКХ «Иультинское» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 96193,09 руб.

Рассматривая вопрос о возможности взыскания данной суммы с ответчика, суд учитывает следующее.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае истец оказал услуги без заключения с муниципальным заказчиком контракта, ответчик фактически оказанные услуги не оплатил.

Наличие угрозы разлива ручья Изыскательский с возможным подтоплением ул. Попова в п. Эгвекинот, частных строений (гаражи, теплицы), а также помещений ГБУЗ Межрайонный медицинский центр, свидетельствует о необходимости оказания услуг по расчистке русла ручья, в условиях, не терпящих отлагательств до момента заключения контракта в установленном порядке и обеспечивающих охрану жизни и здоровья граждан, их имущества. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Эгвекинот от 11.04.2018 № 5.

В указанном выше протоколе содержится информация о том, что в целях предупреждения чрезвычайной ситуации вызванной подтоплением ул. Попова в п. Эгвекинот, а также помещений ГБУЗ Межрайонный медицинский центр Администрации в кратчайшие сроки необходимо организовать расчистку ручья Изыскательский за счет средств резервного фонда.

Материалами дела установлено, что справка для расчетов за выполненные работы (услуги) от 15.05.2018, подписана, в том числе ответчиком.

Сторонами не оспаривается, что транспортные услуги по расчистке русла ручья Изыскательский МУП ЖКХ «Иультинское» оказало в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом не установлен факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти закон и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Ситуации, при которых взыскание с заказчика оплат выполненных работ и оказанных услуг в отсутствие заключенного контракта имеют место быть и могут явиться правомерными, что отражено в Определении ВС РФ от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538, Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики о контрактной системе).

В пункте 22 Обзора судебной практики о контрактной системе указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Объем услуг, оказанных ответчику, последним не оспорен. Доказательств того, что при таком же объеме услуг по аналогичным договорам со схожими обстоятельствами и требованиями их исполнителям выплачивается вознаграждение существенно меньшее, чем размер заявленных исковых требований в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством и, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 19 указанного постановления законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины в федеральный бюджет подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Администрации городского округа Эгвекинот (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 9, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2008, ИНН <***>) за счет казны городского округа Эгвекинот в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Иультинское» (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 18, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2012, ИНН <***>) задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 96193,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб., а всего взыскать 100041,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак