Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-9610/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-9610/2025

г. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-294), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), г.Москва,

о взыскании 28 573 руб. 14 коп. при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 28 573 руб. 00 коп.

Определением от 22.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв в котором полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В определении от 20.06.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно

рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 января 2024 года в 00 часов 35 минут на улице Генерала Зимина, д. 20 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Hyundai Solaris государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ Patriot государственный номер 0726452 под управлением ФИО3, принадлежащее на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного" и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области».

В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство УАЗ Patriot г/н 0726452 получило механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в Страховом Акционерном Обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0295048528.

На основании заявления истца и в соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 26564 руб. 35 коп.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», заключив с ней государственный контракт № 572 от 02.10.2024 со стоимостью одной экспертизы в размере 12 500 руб.

Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении специалиста № 344АТЭ-24/3 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату расчета, без учета эксплуатационного износа, составляет 94 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П: без учета эксплуатационного износа составляет 55 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 44 300 рублей.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и претензию от 04.02.2025 № 40/631 о доплате остатка невозмещенной суммы, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, в размере 17 517 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по экспертизе 44300 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 26564,35) и расходах на экспертное заключение в размере 12 500 рублей.

В результате рассмотрения данной претензии ответчиком было оплачено истцу

22 977 рублей, включающая в себя страховое возмещение в размере 17 517 рублей, и компенсацию расходов на экспертное заключение в размере 5460 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил стоимость экспертного заключения в размере 7040 рублей.

06 марта 2024 года в 06 часов 10 минут по адресу: <...>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, допустил занос, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус государственный

регистрационный номер <***>, принадлежащее на праве оперативного управления истцу под управлением ФИО5.

В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство Лада Ларгус г/н <***> получило механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика.

На основании заявления истца и в соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 27 478 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы».

Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении специалиста № 344АТЭ-24/2 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату расчета, без учета эксплуатационного износа, составляет 94 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П: без учета эксплуатационного износа составляет 36 300,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 30 800 рублей.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и претензию от 10.02.2025 № 40/792 ) о доплате остатка невозмещенной суммы, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, в размере 3 321 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по экспертизе 30800,00 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 27478,50), и расходах на экспертное заключение в размере 12 500 рублей.

В результате рассмотрения данной претензии ответчиком было оплачено истцу 8781,00 рублей, включающая в себя страховое возмещение в размере 3 321 рублей, и компенсацию расходов на экспертное заключение в размере 5460 рублей.

Таким образом, ответчик частично не доплатил стоимость экспертного заключения в размере 7040 рублей.

08 февраля 2024 года в 05 часов 50 минут рядом с домом 19 по улице Родионова г. Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ford EcoSporl государственный номер <***> под управлением ФИО6 и ВАЗ/Lada Vesta государственный номер 0055152 под-управлением ФИО7, принадлежащее на праве оперативного управления истцу.

В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство ВАЗ/Lada Vesta г/н 0055152 получило механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0295027514.

На основании заявления истца и в соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 83868 рублей.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении специалиста № 344АТЭ-24/1 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату расчета, без учета эксплуатационного износа, составляет 196 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П: без учета эксплуатационного износа составляет 132 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 89 800 рублей.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и претензию от 03.02.2025 № 40/559 о доплате остатка невозмещенной суммы, в пределах которой

страховщик возмещает причиненный вред, в размере 5 932 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по экспертизе 89800,00 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 83 868,00 рублей), и расходах на экспертное заключение в размере 12 500 рублей.

В результате рассмотрения данной претензии ответчик принял решение об осуществлении доплаты в размере 5 932 рублей.

В части требования об оплате расходов на независимую экспертизу по стоимости основного ущерба ответчик считает, что предоставленные расходы завышены, поэтому принял решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 5460 рублей.

Истцом направлена претензия об оплате оставшейся суммы расходов на независимую экспертизу № 40/1168 от 24.02.2025, на которую был получен отказ ответчика.

Таким образом, ответчик частично не доплатил стоимость экспертного заключения в размере 7040 рублей.

Водитель ФИО8, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, 25 января- 2024 года в 14 часов 50 минут на 53 кма/д Кстово - Дальнее ФИО9, Дальнеконстантиновского МО, Нижегородской области, произвел наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 05738/52 (водитель ФИО10), принадлежавшее на праве оперативного управления истцу (Приложение № 39, 40,41).

В результате вышеуказанного ДТП служебное транспортное средство Лада Гранта г/н OS738/S2 получило механические повреждения. Данный автомобиль застрахован у ответчика, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0295054345 (Приложение № 42). На основании заявления истца и в соответствии с актом о страховом случае ответчик выплатил страховое возмещение в размере 94711 руб.

Не согласившись с выплаченным ответчиком страховым возмещением, истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы». Истец уведомил ответчика о дате проведения независимой экспертизы. Согласно выводам эксперта в заключении специалиста № 344АТЭ-24/14 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату расчета, без учета эксплуатационного износа, составляет 274 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, .утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П: без учета эксплуатационного износа составляет 165700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 126900 рублей.

Истец передал ответчику результаты независимой экспертизы и претензию от 11.02.2025 № 40/823 ( о доплате остатка невозмещенной суммы, в пределах которой страховщик возмещает причиненный вред, в размере 32189 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа по экспертизе 126900,00 рублей - выплаченное ответчиком страховое возмещение 94711 рублей), и расходах на экспертное заключение в размере 12 500 рублей.

В результате рассмотрения данной претензии ответчик принял решение об осуществлении доплаты в размере 32189 рублей. В части требования об оплате расходов на независимую экспертизу по стоимости основного ущерба ответчик считает, что предоставленные расходы завышены, поэтому принял решение о частичной компенсации в размере средней стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 5460,00 рублей. Итого по данной претензии ответчик оплатил 37649 рубля.

Таким образом, ответчик частично не доплатил стоимость экспертного заключения в размере 7040 рублей.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области», посчитав, что расходы на экспертизу выплачены не в полном объеме (в общей сумме 28 160 руб.), обратилось с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как отмечено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в соответствии действующим законодательством в сфере страхования, в случае несоответствия размера ущерба, определенного посредством проведения независимой экспертизы, реальным затратам по его компенсации, приоритетным принципом является возмещение фактически понесенного убытка, связанного с восстановительными и иными расходами, обусловленными наступлением страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в пункте 133 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления N 31).

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является наличие спора по размеру ущерба, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является

судебными расходами истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на изготовление экспертных заключений в размере 28 160 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения, оснований для их снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату независимых экспертиз понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего исковые требования в части взыскания расходов на экспертизу подлежат удовлетворению в размере 28 160 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 413 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2025 по 21.03.2025 и далее по день оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из пункта 57 Постановления N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о

возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку несение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, основная для начисления процентов за пользование чужими средствами с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, предусмотренных абзацем вторым пункта 133 Постановления N 31 не правомерно.

Таким образом проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу. Иных оснований для взыскания за более ранний период, судом не установлено.

Следовательно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 28 160 руб.

Ответчик просил о снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленной ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>), г.Москва в пользу

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 28 160 руб. 00 коп. убытков, проценты за пользование чужими

денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента выплаты суммы ущерба в сумме 28 160 руб., исходя из размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 855 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская