Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А81-8247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8247/2023
г. Салехард
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении последствий причиненного ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 29.11.2023 (личность представителя удостоверена паспортом).

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямальская управляющая компания» об обязании устранить последствия причиненного ущерба в доме № 10 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги, выполнив работы, согласно дефектной ведомости от 24.04.2023.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От третьего лица поступил отзыв на иск.

Определением от 09.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2024.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (технический заказчик), акционерным обществом «Ямальская управляющая компания» (подрядчик) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (региональный оператор) был заключен договор № 81-П от 08.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее - договор, договор капитального ремонта).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы сроки (периоды) выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 31.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.08.2018 срок выполнения работ был продлен на период неблагоприятных погодных условий по 20.09.2018.

Цена договора составляет 3 604 356 руб. 73 коп. (п. 3.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.5 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 по договору подписан сторонами 18.11.2018, работы оплачены в полном объеме.

В апреле 2023 года от жильцов спорного МКД поступили жалобы на затопление помещений и мест общего пользования в доме.

По данному факту истец совместно с представителем товарищества собственников жилья произвели обследование дома и составили акт от 24.04.2023, в котором зафиксировано затекание воды с кровли дома № 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги в этажный щит 2-го подъезда данного дома, а также на лестничную площадку 1-го подъезда и в квартиры № 23 и № 48, в результате чего возникли конструктивные дефекты: повреждения, отставания кровельного ковра (покрытия) на отдельных участках; намокание и повреждение электронной проводки в этажный электрический щит 2-го подъезда (5-й этаж).

Также согласно акту обследования от 24.04.2023 обнаружены протечки кровли в чердачных помещениях в районе 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов, следы плесени, коррозия бетона; выявлено отсутствие основания бетонной стяжки под кровельном ковром в районе 2-го подъезда данного дома.

После обследования дома УЖКХ Администрации г. Лабытнанги составлена ведомость объёмов работ по устранению последствий протечек кровли многоквартирного дома.

Истцом работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, в частности ремонт кровли, сданы 18.11.2018 по акту КС-2 от 18.11.2018.

Протечка кровли и затопление общего имущества в доме и помещений произошло (зафиксировано) 22.04.2023 в гарантийный период.

По мнению истца, причиненный вред в спорном МКД произошел ввиду некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора.

Истец в адрес ответчика направил требование от 27.07.2023 № 89-173/0701-10-02/755 об устранении последствий причинённого ущерба.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантийный срок по спорному договору составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как было указано выше, работы по капитальному ремонту общего имущества МКД были сданы истцом 18.11.2018. При этом протечка кровли и затопление общего имущества в доме и помещений произошло (зафиксировано) 22.04.2023.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорные недостатки выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из названных положений статей 393 ГК РФ, 1064 ГК РФ следует вывод о различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При наличии обязательственных отношений истец не должен "искать" лицо, фактически причинившее ему ущерб.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом случае, АО «Ямальская управляющая компания» состояло в договорных отношениях с УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, в рамках которых исполняло перед последним обязательства по выполнение работ по капитальному ремонту МКД, в состав работ согласно пункту 1.1 договора от 08.06.2018 входит ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 24.04.2023 произошло затекание воды с кровли дома № 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги в этажный щит 2-го подъезда данного дома, а также на лестничную площадку 1-го подъезда и в квартиры № 23 и № 48, в результате чего возникли конструктивные дефекты: повреждения, отставания кровельного ковра (покрытия) на отдельных участках; намокание и повреждение электронной проводки в этажный электрический щит 2-го подъезда (5-й этаж).

Также согласно акту обследования от 24.04.2023 обнаружены протечки кровли в чердачных помещениях в районе 1-го, 2-го, 3-го, 4-го подъездов, следы плесени, коррозия бетона; выявлено отсутствие основания бетонной стяжки под кровельном ковром в районе 2-го подъезда данного дома.

Виновные действия ответчика, выразившиеся в некачественном выполнении ремонтных работ, подтверждаются актом от 24.04.2023, АО «Ямальская управляющая компания» по существу не оспорены.

Ответчик выявленные недостатки добровольно не устранил.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, следовательно, применительно к изложенным выше разъяснениям, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 6.1.14 договора от 08.06.2018 подрядчик обязуется нести ответственность перед техническим заказчиком за ненадлежащее качество выполненных работ и устранить обнаруженные недостатки в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.20 договора от 08.06.2018 подрядчик обязуется нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда. В случае повреждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причиненный ущерб и восстановить их за свой счет.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиненный вред в виде затопления жилых помещений в спорном МКД, произошел ввиду некачественного выполнения ответчиком работ в рамках договора от 08.06.2018, обязательства по устранению такового ущерба возникают у последнего, исходя из условий спорного договора, исковые требования об обязании устранить последствия причиненного ущерба в доме № 10 по ул. Дзержинского в г. Лабытнанги, путем выполнения работ согласно дефектной ведомости от 24.04.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Ямальская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить последствия причиненного ущерба в доме № 10 по ул. Дзержинского в городе Лабытнанги, выполнив работы, согласно дефектной ведомости от 24.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев