Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А56-102447/2021

\

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102447/2021
06 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27.10.2022 в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191123, <...>, ОГРН: <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (199004, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.02.2022;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 505 913 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.12.2020 по 23.08.2021 по государственному контракту от 13.07.2020 № 315.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление Управления принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.01.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 07.04.2022, которое определениями было отложено на 27.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 315 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции в здании Режимный корпус на 1792 человека № 2 объекта Следственный изолятор на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Календарным планом (приложение № 2 к контракту), Локальными сметами (приложение №№ 3-7 к контракту), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 12 169 617 руб. 11 коп.

В силу пункта 4.3 контракта начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней с момента заключения контракта; завершение выполнения работ - 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в ред. Постановление Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1011).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Соглашением от 13.09.2021 № 233 стороны расторгли контракт и прекратили обязательства на сумму 8 467 804 руб. 71 коп. в связи с возникшей необходимостью внесения изменений в проектную документацию для ее приведения в соответствие с требованиями нормативных правовых актов.

На момент заключения соглашения о расторжении контракта № 233 подрядчиком исполнены обязательства на сумму 3 438 414 руб. 51 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно пункту 10.2 контракта начислил ответчику неустойку и направил в его адрес претензию от 26.08.2021 № 65/ТО/23-16382 с требованием уплатить её в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, которая оставлена Предприятием без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения Предприятием обязательств по контракту в установленный срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по контракту за период с 01.12.2020 по 23.08.2021 составил 505 913 руб. 85 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следовало применить ключевую ставку, действовавшую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следовало руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что при расчете неустойки истцом применены надлежащие ставки процентов – на день исполнения обязательства.

Ответчик, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки, указал на возникновение просрочки по вине истца, а также заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Предприятия о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела (в том числе, хода исполнения работ, размера неустойки, установленного контрактом, общего периода просрочки – 266 дней, соотношение суммы долга и неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 300 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по контракту.

Доводы и возражения сторон относительно хода работ детально изложены в письменных позициях, исследованы и оценены судом. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на приостановку выполнения работ на период с 30.09.2020 по 16.04.2021 ввиду неполучения от истца проектной документации, сложную эпидемиологическую ситуация, имела место приостановка работ. Арбитражный суд учитывает данные обстоятельства, однако также принимает во внимание и доводы истца о том, что акты формы КС-2 (графа период выполнения работ) свидетельствует о непрерывном исполнении обязательств. Работы по контракту выполнены менее чем на ½; ответчик неоднократно указывал на приостановку работ, однако продолжал их выполнение, что свидетельствует о возможности продолжения работ. Переписка сторон подтверждает направление истцом ответов на запросы ответчика об изменении отдельных проектных решений, но с соблюдением требований действующих норм и правил. Суд также считает необходимым учесть, что предметом контракта является выполнение ответчиком работ по приведению системы вентиляции следственного изолятора в работоспособное состояние и подрядчик при заключении контракта и принятии его условий, как профессиональный исполнитель данного вида работ, обязан был принять во внимание такие возможные причины дефектов как недостатки проектных решений, учесть их как фактор, влияющий на ход работ.

На основании изложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 300 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" в доход федерального бюджета 13 118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.