Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А59-2647/2020

176/2023-13029(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2483/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО3

(ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 22.03.1988, г. Южно-Сахалинск, адрес: Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, Коммунистический <...>) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 принято к производству заявление ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2020 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 09.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 20.10.2022 поступило заявление ФИО1 о включении требований в размере 55 650 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

К участию в обособленном споре привлечена ФИО4.

Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 14.02.2023, апелляционное постановление от 12.04.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы об ошибочных выводах судов о возможности отмены дарения, совершенного на основании договора дарения квартиры от 17.11.2008, договора дарения от 17.11.2008, нотариального акта дарения объектов недвижимости от 23.12.2008 № 128, только в судебном порядке. Полагает, что им совершены нотариально удостоверенные сделки по отмене дарения, что является достаточным для обоснования заявленных требований.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные


возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования заявитель основывает на неисполнении ФИО3 обязанности по возврату ФИО1 подаренного имущества, дарение которого в последующем было отменено.

Так 17.11.2008 ФИО1 подарил ФИО3 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: квартира ( № 501), два гаража (подвал нижний, помещ. I-275, ком. 275 и помещ. I-276, ком. 276); 23.12.2008 – недвижимое имущество, расположенное во вновь построенном жилом здании № 1 с идентификатором № 53045.129.353.2 в городе Обзор, Община Несебр (Болгария): апартаменты №№ 11, 14, 17.

06.09.2018, 08.05.2020 заявитель отменил дарение вышеуказанного имущества в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): умышленное причинение ФИО3 ФИО1 телесных повреждений. Отмена дарения нотариально удостоверена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ГК РФ, констатировали недостаточность для признания дарения отмененным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, и возникновения у должника обязательств по возврату подаренного имущества единственного волеизъявления дарителя; соответственно, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований ФИО1 в размере стоимости невозвращенного имущества в реестр требований кредиторов ФИО3

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)


к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены дарения установлены пунктом 1 статьи 578 ГК РФ, в соответствии с которыми даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 578 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

Из указанного следует, что в случаях, предусмотренных пунктами 1 – 3 статьи 578 ГК РФ, отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего наличие обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, при этом пунктом 4 статьи 578 ГК РФ предусмотрена возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды верно указали, что именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения (пункт 1 статьи 578 ГК РФ), отклоняя довод заявителя о достаточности нотариального удостоверения отмены дарения как сделок.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно учтена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого, вошедшая в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (пункт 42).

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права; соответственно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.


Суд округа также учитывает, что недвижимое имущество – апартаменты в Болгарии были подарены должнику двумя лицами – ФИО1 и ФИО4, в связи с чем воли только одного дарителя на отмену дарения недостаточно.

Кроме того, ранее ФИО1 были приняты меры по отмене дарения в судебном порядке; вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2021 по настоящему делу в удовлетворении его заявления об отмене договоров дарения, о включении денежного требования в связи с отменой договоров дарения в виде стоимости спорных объектов на дату совершения сделок в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А59-2647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин