Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-1514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1514/2021
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1514/2021 по иску ООО "ЭФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛОПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 611,90 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2021, паспорт,

от ответчика: ФИО2, директор, решение единственного учредителя от 15.04.2019 №3, свидетельство государственной регистрации юридического лица, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В арбитражный суд 19.01.2021 поступило исковое заявление ООО "ЭФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛОПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 811 611,90 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки №12-15/5-СЗ-2018.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.02.2021 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 31.03.2021 истом заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 805,95 руб., представлены копии платежных поручений №117 от 26.03.2021 на сумму 650 000 руб., №114 от 26.03.2021 на сумму 19 232 руб.

По ходатайству сторон, намеренных договориться об условиях мирового соглашения, судебное заседание протокольным определением от 31.03.2021 отложено, уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Даны устные пояснения о том, что просрочка платежа вызвана неисполнением обязательств по оплате со стороны иного контрагента.

Истец против снижения неустойки возражает, так как ее размер уже снижен истцом до размера основного долга, до снижения размер неустойки составлял 2 946 151,56 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭФЕС" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ТЕПЛОПЛЮС" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 01.11.2018 № 12-15/5-СЗ-2018(далее - Договор).

Во исполнение обязательств по Договору Истец 12.11.2018 поставил Ответчику товар на общую сумму 405 805,95 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 29 от 12.11.2018.

В соответствии с п. 4.3 Договора срок оплаты товара – 60 дней с даты заключения Договора.

Однако, в нарушение условий Договора Покупатель произвел оплату поставленного товара только 26.03.2021.

Сумма задолженности Поставщика по уплате неустойки по Договору составляет 405 805,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком и проверенного судом, размер неустойки за период 21.12.2018-15.12.2020 (726 дней) от суммы долга 405 805,95 руб. составил 2 945 151,56 руб. Ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере не превышающем сумму основного долга, т.е. в размере 405 805,95 руб.

Ответчик просрочку поставки не оспаривает, между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до минимально возможного размера.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обычно применяемой в предпринимательских отношениях размер неустойки – 0,1% пришел к выводу о наличии чрезмерности неустойки рассчитанной из 1% от суммы долга, но не более 100%, в связи с чем, сумму неустойки, признанной обоснованной, суд уменьшает в 10 раз от неустойки, рассчитанной до снижения ее истцом до суммы основного долга (2 946 151,56 руб.), то есть до 294 615,16 руб.

В силу абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. То есть государственная пошлина, приходящаяся на сумма основного долга в размере 405 805,95

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 323 руб. погашены ответчиком в полном объеме согласно платежного поручения №114 от 26.03.2021, в связи с чем не взыскиваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 615,16 руб. неустойки.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяД.Е. Пенькин