Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-36663/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36663/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Ареал-С» (197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СКД «Явара-Нева» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 68, лит. А, ОГРН: 1087800004710);

о взыскании задолженности и процентов

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-С» (далее – ООО «Ареал-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный Клуб Дзюдо «Явара-Нева» (далее – ООО «СКД «Явара-Нева», Клуб) о взыскании 115 997 457 руб. 67 коп. задолженности и 2 727 529 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 23.04.2018 на основании договора генерального подряда от 27.05.2013 № 9/СПБ-Б/2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, указав, что сторонами была проведена сверка расчетов, составлен акт сверки расчетов, из которого следует, что размер гарантийного удержания в 5% от стоимости выполненных по договору генерального подряда работ составляет 115 997 457 руб. 89 коп., что ответчик платежным поручением от 23.04.2018 № 169 перечислил на счет, указанный конкурсным управляющим истца, денежные средства в 115 997 457 руб. 89 коп.

Однако истец не стал заявлять о частичном отказе от иска.

Ответчик дал свои пояснения относительно перечисления истцу указанных денежных средств, указал, что данные действия ответчика не были связаны с признанием обоснованности требований истца, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остров» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 27.05.2013 № 9/СПБ-Б/2013 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался за обусловленную договором цену выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительном объекте: «Спортивно-развлекательный центр и яхт-клуб», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, о. Бычий (на территории острова Бычий) и передать результат выполненных работ заказчику.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ. Количество и наименование этапов работ определены в приложении № 1 к договору «Перечень видов и объемов работ».

Согласованная в пункте 3.1 стоимость работ в размере 2 200 000 000 руб. является ориентировочной и в соответствии с пунктом 3.2 договора подлежит уточнению сторонами после утверждения заказчиком сметной документации на каждый этап работ, составленной генподрядчиком на основании проектной документации стадии «Р», разработанной и переданной ООО «Ингмар «Архитектурно-строительное бюро», согласно графику передачи проектной документации» (приложение № 4 к договору), путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3.4 договора окончательная стоимость работ определяется согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и прилагаемых к ним актами о приемке выполненных работ формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных генподрядчиком объемов и видов работ в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты по договору производятся в течение 10 (десяти) рабочих дней после согласования сторонами стоимости работ по каждому этапу договора путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 30% от согласованной сторонами стоимости соответствующего этапа работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора в течение 30 рабочих дней после выполнения и сдачи генподрядчиком очередного этапа работ по акту заказчик перечисляет генподрядчику денежные средства в размере 65% от стоимости выполненных работ по данному этапу работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ очередного этапа в соответствии с условиями пункта 4.1.2 договора является подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по соответствующим этапам.

Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы в размере 5% от согласованной стоимости работ, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного договором (пункт 5.2.31) или предоставления генподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода. Банковская гарантия должна быть выдана банком-эмитентом, согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3).

Пунктом 5.2.31 договора в обязанности генподрядчика включено обеспечение соответствия выполненных работ условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы, который составляет два года с даты получения от СГСНиЭ СПб «Разрешения на ввод объекта».

Впоследствии ООО «Управляющая компания «Остров» (заказчик), ОАО «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (генподрядчик) и ответчик (новый заказчик) подписали соглашение о замене стороны по договору от 31.01.2014 (далее - соглашение), по условиям которого все права и обязанности заказчика по спорному договору с 31.01.2014 переданы Клубу с согласия генподрядчика.

На дату подписания соглашения сторонами оформлены 76 дополнительных соглашений, перечисленных в пункте 1.3 соглашения от 31.01.2014.

ООО «Техинвест» (генподрядчик), Клубом (заказчик) и ООО «Ареал-С» (новый генподрядчик) подписано соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2014 (далее - соглашение о замене стороны по договору от 31.12.2014), по условиям которого права и обязанности генподрядчика по договору переданы ООО «Ареал-С».

При рассмотрении дела № А56-23524/2017 установлено, что письмом от 15.03.2017 № 960 Общество уведомило Клуб о расторжении договора подряда в связи с наличием просрочки по оплате выполненных работ более чем на 60 календарных дней (пункт 8.2 договора), а также потребовало перечислить задолженность по договору, убытки и неустойку.

В рамках настоящего спора истец также ссылается на направление ответчику конкурсным управляющим ООО «Ареал-С» уведомления от 29.12.2017 об отказе от исполнения договора в связи с признанием ООО «Ареал-С» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на расторжение договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец просил ответчика выплатить ему сумму гарантийного удержания.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указал суду, что право истца на получение суммы гарантийного удержания ответчиком не признаются, но истец, учитывая финансовое состояние истца, принял решение перечислить ему 115 997 457 руб. 89 коп.

Поскольку долга в сумме 115 997 457 руб. 67 коп., как указано в иске, у ответчика перед истцом нет, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом в иске период также нет.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось в том числе при рассмотрении дела № А56-23524/2017, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора подряда согласовали условие, отличное от закрепленного в указанной статье в качестве общего правила.

Они связали срок исполнения обязательства по возврату суммы гарантийного обеспечения с моментом сдачи объекта в эксплуатацию. Эти условия не влекли нарушение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд уставил, что обстоятельства, с которыми договор связывает возврат суммы гарантийного обеспечения, не наступили.

Договором подряда предусмотрен окончательный расчет (выплата гарантийного удержания) в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, установленного договором (пункт 5.2.31) или предоставления генподрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств гарантийного периода. Банковская гарантия должна быть выдана банком-эмитентом, согласованным с заказчиком (пункт 4.1.3). Пунктом 5.2.31 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет два года с даты получения от СГСНиЭ СПб «Разрешения на ввод объекта».

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом в отношении контрагентов должника такие последствия не наступают.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

С момента прекращения договора подряда сохраняет силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после истечения гарантийного периода, который к моменту рассмотрения настоящего дела в суде не истек, даже если этот гарантийный срок в 2 (два) года считать с момента отказа истца от исполнения договора.

Истец полагал, что в связи с введением конкурсного производства срок для выплаты гарантийного удержания является наступившим, в связи с чем настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца признаны судом несостоятельными.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде гарантийный срок не истек, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Сам по себе факт добровольной выплаты суммы гарантийного удержания не свидетельствует о признании ответчиком требований истца.

При таком положении, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины согласно цене иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал-С» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.