Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-56726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56726/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-56726/2023

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Уралдорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 29.06.2023, диплом,

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО2, доверенность  от 24.10.2023, диплом,

установил:

ООО «Гелиада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод Уралдорсвет» (ответчик) о взыскании 700 675 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 28.11.2022 № 157.

Определением суда от 25.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком 10.11.2023 направлен отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В арбитражный суд 13.11.2023 поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины по иску. Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (статьи 65 – 68 АПК РФ).

Кроме того, истцом 16.11.2023 направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела 06.12.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения истца, который приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Истцом 08.12.2023, 19.12.2023 направлены дополнительные возражения на доводы ответчика. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание на 07.02.2024.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 09.02.2024 судебное разбирательство назначено на 27.03.2024.

От ответчика 27.03.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое с приложенными к нему документами приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ранее заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с дополнением к отзыву на исковое заявление и приложенными к нему документами.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 28.03.2024 судебное разбирательство отложено на 27.04.2024.

Ответчиком 08.04.2024 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

Дополнение к отзыву на исковое заявление приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

От истца 16.04.2024 поступили письменные пояснения.

Ответчиком 25.04.2024 представлены письменные пояснения.

Письменные пояснения истца, ответчика приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024.

От ответчика 03.05.2024 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2024.

Истцом 22.05.2024 представлены письменные объяснения.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 81 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Завод Уралдорсвет» (поставщик) и ООО «Гелиада» (покупатель) заключен договор поставки от 28.11.2022 № 157, по условиям которого  (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование ассортимент, количество, цена сроки и порядок поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в пункте 1.3 договора к спецификации по инициативе поставщика может быть дополнительно оформлено приложение (приложения), которое будет являться неотъемлемой частью соответствующей спецификации и настоящего договора, с отражением графического изображения товара, подготовленного на основе деталировочных чертежей конструкций из металла (КМД) либо чертежей КМ (металлических конструкций). Данное приложение подготавливается поставщиком после согласования и подписания сторонами спецификации и должно быть подписано покупателем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения от поставщика по факсу или по электронной почте. В случае оформления данного приложения изготовление товара начинается при условии подписания покупателем приложения к спецификации.

Спецификации оформляются поставщиком по утвержденной им форме на основании заявок покупателя на поставку товара заявки на поставку товара оформляются покупателем в произвольной форме и должны быть предоставлены поставщику посредством электронной почты, факсимильной связи (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость товара не включены транспортные расходы (провозная плата, изменение плана по станциям назначения в пределах одной дороги, изменения рода подвижного состава, плата за пользование вагонами и т.д.), если иные условия не согласованы сторонами в спецификациях.

Товар изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Как указано в пункте 4.3 договора обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара, если иное не вытекает из условий договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за просрочку отгрузки товара, полностью оплаченного покупателем, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 09.03.2023 № 1, от 23.03.2023 № 2 к договору.

Сторонами также подписана спецификация № 2 к договору, в которой указаны наименование товара, его количество, стоимость а также следующие условия:

1.    Условия оплаты: позиции 2,4,10 - 100%, позиции 1,3,5,6,7,8,9- 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке.

2.    Срок изготовления: 6Ф-30-35 рабочих дней, опоры+ кронштейны - 40-45 рабочих дней.

3.    Метизная продукция включена в стоимость.

4.    Покрытие продукции: ц- горячий цинк по ГОСТ 9,,307-21 не менее 80 мкм.

5.    Доставка до объекта заказчика в МО, д. Ульянково.

6.    СД-10/22 от 20.05.2022. Идентификатор государственного контракта  98002X0004502415352721481.АКБК982346004.

Срок оплаты счета - 5 рабочих дней с даты выставления. Не допускается оплата отдельных позиций счета.

Поставщиком выставлен счет на оплату от 12.07.2023 № 2395.

Покупателем произведена оплата товара по платежным поручениям от 24.07.2023 № 102 на сумму 6 288 531 руб., от 27.09.2023 № 156 на сумму 3 551 301 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2023 № 1П-ЗУ с требованием осуществления поставки оборудования, перечисленного в спецификации, в срок не позднее 22.09.2023.

В ответ на претензию ответчик указал, что согласно спецификации условия оплаты 2,4,10 позиций производятся в 100% от стоимости, 1,3,5,6,7,8,9 позиций - 50% предоплата. Сроки изготовления - ЗФ- 30-35 рабочих дней, опоры и кронштейны - 40-45 рабочих дней. Поскольку оплата за продукцию поступила 26.07.2023 крайние сроки изготовления продукции 13.09.2023 и 27.09.2023 соответственно. Сроки изготовления cо стороны ООО «Завод Уралдорсвет» соблюдены, продукция направлена для цинкования. После чего продукция будет укомплектована, зачищены швы. О том, что товар собран для доставки и готов к отгрузке будет уведомление за 3 рабочих дня.

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование от 25.09.2023 № 2П-ЗУ о срочном осуществлении поставки кронштейнов, перечисленных в пунктах 6, 7 и 8 спецификации, в срок не позднее 27.09.2023.

По универсальным передаточным документам от 14.09.2023 № 121, от 04.10.2023 № 63 поставщиком передан покупателю товар общую сумму 9 839 832 руб.

Ссылаясь на несвоевременное неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, наличие основания для начисления договорной неустойки, ООО «Гелиада»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 18.10.2023 № 3П-ЗУ.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что спорная спецификация подписана сторонами не 19.05.2023, как указывает истец, а в июле 2023 года, в подтверждение чего представил историю своего взаимодействия с ответчиком, переписку сторон, проекты ранее составленных спецификаций, которые истец отклонил; указал, что сроки изготовления со стороны ООО «Завод Уралдорсвет» соблюдены ввиду того, что ответчиком 12.07.2023 выставлен счет, которым оплачен истцом 24.07.2023, в тот же день ответчик приступил к изготовлению продукции (сроки изготовления продукции, согласно пункту 2 спецификации № 2, по мнению ответчика, составляли 11.09.2023 для товара товар 3Ф, и 25.09.2023 для товара кронштейны и опоры), товар доставлялся силами поставщика, после изготовления были выполнены подготовительные процедуры для упаковки и доставки товара и непосредственно доставка товара до адреса покупателя – МО, д. Ульянково; полагает, что  конкретные сроки доставки не обозначены спецификацией или договором; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали, что за просрочку отгрузки товара, полностью оплаченного покупателем, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, с учетом установленных в спецификации сроков поставки (30-35 и 40-45 рабочих дней в зависимости от наименования товара), срок поставки закладных деталей истек 07.07.2023, опор освещения и кронштейнов – 21.07.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки названного товара, последний передан лишь 14.09.2023 и 04.10.2023, истцом начислена ответчику неустойка за период с 08.07.2023 по 04.10.2023 в сумме 700 675 руб. 34 коп.

Между тем расчет истца не принят судом ввиду следующего.

Как следует из представленных ответчиком пояснений от 27.03.2024 (хронологии событий), приложенных к ним заявок, скриншота почты, счетов и спецификаций от 18.05.2023, от 19.05.2023, переписки сторон, видеозаписи переписки сторон, после заключения договора сторонами согласовывались условия поставки товара, в том числе его наименование, количество, стоимость, условия оплаты и сроки поставки.

Такое согласование осуществлялось сторонами вплоть до июля 2023 года.

В окончательной редакции спецификация согласована сторонами 12.07.2023, счет по ней выставлен 12.07.2023. При этом доказательств того, что данная спецификация подписана ранее, в деле не имеется.

Указание в данной спецификации под подписями сторон на дату 19.05.2023, таким доказательством не является.

Так, ответчик в судебном заседании указал, что данная дата осталась в спецификации ошибочно, от предыдущих редакций, которые не были согласованы истцом.

С учетом данных пояснений, хронологии событий и доказательств, подтверждающих взаимодействие сторон по согласованию товара, подлежащего поставки, составлению нескольких редакций спецификаций, которые не были подписаны истцом, суд приходит к выводу о том, что спорная редакция спецификации не была подписана уполномоченными представителями сторон 19.05.2023, о чем ответчик не мог не знать.

Кроме того, судом в судебном заседании 27.03.2024 предложено истцу представить в суд доказательства согласования/подписания спорной спецификации именно в мае 2023 года и ее направление ответчику в указанный месяц.

Какие – либо документы в подтверждение названных обстоятельств (согласования спецификации в спорной редакции в мае 2023 года) истцом не представлены (статья 65 АПК РФ). Представитель истца пояснил, что такие документы не сохранились.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуты представленные ответчиком доказательства согласования спорной редакции спецификации в июле 2023 года, суд исходит из того, что она согласована сторонами 12.07.2023 - в дату выставления счета.

Суд также не принимает довод истца о том, что переписка в мессенджере Whats аpp не является надлежащим доказательством, поскольку иной способ передачи документации и согласования спецификации, получения счета от 12.07.2023 по договору истцом не доказан. Из переписки видно, что лица, ее осуществляющие, владели информацией по договору, условиям поставки, наименованию и количеству требуемого товара, переписка осуществлялась таким способом неоднократно, стороны допускали обмен документами таким способом, в связи с чем, по мнению суда, оснований для ее отклонения не имеется.

Возражения истца относительно того, что сам ответчик в своих документах ссылается на дату спецификации – 19.05.2023 (письма от 22.09.2023 № 97, от 27.09.2023, от 18.10.2023), также не свидетельствует о подписании спорной редакции спецификации в указанную дату ввиду того, что в своих письмах ответчик указывал реквизиты спецификации так, как они были приведены в запросах самого истца, то есть в целях определенности по поводу тех документов, о которых ведется речь, что также не свидетельствует о противоречивости поведения ответчика своему предшествующему поведению.

С учетом установления судом даты согласования спецификации 12.07.2023 и установленных в ней сроков изготовления товара, товар подлежал поставке в следующие сроки: закладные детали (позиции 2, 4) – 30-35 рабочих дней, то есть не позднее 30.08.2023, опоры и кронштейны (позиции 1, 3, 5, 6, 7, 8) - 40-45 рабочих дней, то есть не позднее 13.09.2023.

Следовательно, просрочка поставки товара началась 31.08.2023 и 14.09.2023 соответственно.

Поставка товара осуществлена ответчиком 27.09.2023 и 04.10.2023.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по поставке закладных деталей составляет:

с 31.08.2023 по 27.09.2023 на сумму 2 610 270 руб. (УПД от 14.09.2023 № 121) = 39 154 руб. 05 коп.;

с 31.08.2023 по 04.10.2023 на сумму 31 960 руб. (УПД от 04.10.2023) = 1 118 руб. 60 коп.,

всего 40 272 руб. 65 коп.

Размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств по поставке опор и кронштейнов составляет:

14.09.2023 (1 день) на сумму 3 799 280 руб. (УПД от 14.09.2023) = 7598 руб. 56 коп.,

с 14.09.2023 по 04.10.2023 на сумму 3 018 322 руб. (УПД от 04.10.2023) = 63 384 руб. 76 коп.,

всего 70 983 руб. 32 коп.

ИТОГО:  40 272 руб. 65 коп. + 70 983 руб. 32 коп. = 111 255 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец/ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средних банковских ставок по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в требуемом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, истцом/ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, период просрочки, сумму просроченного обязательства, а также то, что ее расчет произведен истцом исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применяемой в гражданском обороте субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение обязательств и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично, в сумме 111 255 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что срок изготовления продукции подлежит исчислению с момента внесения предоплаты истцом, признаны судом несостоятельными.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из спецификации № 2 видно, что сторонами установлен срок изготовления товара – 30-35 и 40-45 рабочих дней, при этом в договоре и спецификации прямо не указано, с какого момента данный срок подлежит исчислению: с момента подписания спецификации или с момента внесения предварительной оплаты.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика от 25.04.2023, проект спецификации на основании заявки истца был подготовлен именно ответчиком.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание названные разъяснения, подготовку проекта спецификации ответчиком, толкуя спорное условие в пользу истца, суд не усмотрел оснований связать начало течения срока изготовления товара с моментом исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар.

Таким образом, оснований для исчисления срока изготовления товара с 24.07.2023 не имеется.

Ссылка ответчика на то, что срок доставки товара не включен в срок его изготовления, таким образом, им нарушение не допущено, также является несостоятельной, поскольку истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункты 2, 5 спецификации в совокупности с пунктом 4.1 договора, с учетом позиции истца, который рассчитывал на поставку товара в срок, указанный в спецификации, суд пришел к выводу о том, что в спецификации указан общий срок поставки товара, включающий срок изготовления и  доставки товара.

В ходе рассмотрения иска истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ не зависимо от исхода дела.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него всех судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика в сумме 2701 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Уралдорсвет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиада» (ИНН <***>) 111 255 руб. 97 коп. неустойки, а также  2701 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                             О.А. Соловьева