Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А12-28458/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31527/2018

Дело № А12-28458/2017
г. Казань
07 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-28458/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (ОГРН 1103459003955, ИНН 3442110647) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Сертификация» (далее – ООО «ИТЦ «Сертификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (далее – АО «ВМО «Красный октябрь», ответчик) о взыскании задолженности по договору № О 10-07/2016-255/2016 ВКО от 07.07.2016 (далее - договор) в сумме 1 761 800 руб., неустойки в сумме 191 500 руб.

АО «ВМО «Красный октябрь» предъявило встречный иск к ООО «ИТЦ «Сертификация» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не принято во внимание, что спорный договор подписан неустановленным лицом, в связи с чем является незаключенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела, 07.07.2016 года между ООО «ИТЦ «Сертификация» (исполнитель) и АО «ВМО «Красный октябрь» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по: «Обследованию технического состояния здания ЭСПЦ-2 АО «ВМО «Красный октябрь» в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и экспертизе промышленной безопасности здания ЭСПЦ-2».

В силу пункта 3.2. договора заказчик обязан оплатить работы исполнителя независимо от полученных результатов (положительного или отрицательного заключения экспертизы промышленной безопасности).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 3 830 000 руб.

Расчет производится за выполненную и сданную заказчику работу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлен перечень документации, подлежащий передаче заказчику в рамках исполнения договора: заключение по результатам обследования технического состояния здания ЭСПЦ-2 АО «ВМО «Красный октябрь» в соответствии с ГОСТ 31937-2011; заключение по результатам обследования технического состояния здания ЭСПЦ-2 АО «ВМО «Красный октябрь» в соответствии с ГОСТ 31937-2011; заключение экспертизы промышленной безопасности здания ЭСПЦ-2, акты приемки - сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.6. договора (протокола разногласий) за нарушение заказчиком сроков окончательной оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению ООО «ИТЦ «Сертификация», выполненная им работа оплачена ответчиком не в полном размере.

16 июня 2017 года с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 151 с требованием погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком 19.06.2017. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, АО «ВМО «Красный октябрь» заявило о недействительности договора в связи с его подписанием неустановленным лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 183, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судами, работы ООО «ИТЦ «Сертификация» выполнены в полном объеме, данный факт подтверждается актом выполненных работ № 1 от 01.10.2016 на сумму 3 830 000 руб., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Выполненные работы приняты АО «ВМО «Красный октябрь» без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленный истцом документ подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора ввиду подписания договора и акта выполненных работ не уполномоченным лицом также правомерно отклонен судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Как следует из анализа спорного договора, существенные условия сторонами согласованы. При этом судами принято во внимание, что если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу предмета их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что договор и акт выполненных работ от АО «ВМО «Красный октябрь» подписаны генеральным директором Явецким В.А. Оригиналы спорных документов были представлены на обозрение суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при этом представителем АО «ВМО «Красный октябрь» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности подписи директора не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указали суды, в рассматриваемом случае договор получил последующее одобрение ответчика, что подтверждается следующими доказательствами:

- договор и все приложения к нему, протокол разногласий от 08.09.2016 содержат оттиск печати ответчика. При этом, как указано в пункте 3.25 Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Доводов о том, что печать организации была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, ответчиком не заявлялось. Наличие печати ответчика на договоре и акте выполненных работ следует оценивать применительно к статье 183 ГК РФ как одобрение ответчиком поставленной подписи;

- из выполненных истцом работ на общую сумму 3 830 000 руб. по договору ответчик произвел оплату работ на сумму 2 068 200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями;

- результаты выполненных истцом по договору работ были приняты ответчиком по подписанному акту о приемке-сдаче выполненных работ от 01.10.2016 № 1 и в дальнейшем использованы в своих интересах, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме этого, пунктом 8.5 договора установлено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо приостановить его действие до устранения данного нарушения.

Доказательств того, что АО «ВМО «Красный октябрь» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора либо приостановило его действие, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А12-28458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева