Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А29-7043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7043/2020
23 сентября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО2,

о взыскании долга,

без участия представителей

установил:

открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – истец, ОАО «Интаводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ответчик, ООО «Аквагорад») о взыскании 943 866 руб. задолженности по договору аренды имущества от 06.06.2019.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Ко дню судебного заседания мировое соглашение в установленном законом порядке не заключено, сторонами о его утверждении в отсутствие представителей не заявлено.

Ответчик представленным отзывом от 21.09.2020 заявил ходатайство об отложении разбирательства с целью принятия третьим лицом решения о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, временный управляющий открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО2 свою позицию выразила в отзыве от 14.08.2020, указав, что поддерживает исковые требования, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении разбирательства отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.06.2019 между ОАО «Интаводоканал» (арендодатель) и ООО «Акваград» (арендатор) подписан договор аренды имущества (л.д. 10, далее – Договор), во исполнение п. 1.1. которого истец передал ответчику по акту (л.д. 10-12) имущество для осуществления уставных видов деятельности.

В силу п. 3.1. Договора ответчик обязался перечислять истцу ежемесячную арендную плату.

За январь-март 2020 года сумма арендной платы составила 943866 руб., для оплаты которой истцом выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 13-14).

Претензия истца от 27.04.2020 (л.д. 15) с просьбой перечислить задолженность в указанной сумме оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ОАО «Интаводоканал» подтверждена материалами дела.

Сведения о внесении арендных платежей по Договору за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме в проекте мирового соглашения.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 943866 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6563 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова