Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А47-2676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2676/2019
г. Оренбург
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Оренбург (ОГРНИП 316565800093760, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 308 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о принятии искового заявления к производству в сети "Интернет" по веб-адресу - https://kad.arbitr.ru/.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.05.2019, а именно по адресу: 462422, <...>, однако в адрес суда почтовое уведомление не вернулось.

Вместе с тем, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 46097032466692 вручена адресату 19.03.2019. Достоверность этих сведений ответчиком не опровергнута.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сведений о смене адреса ответчик не представил, следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял на себя риск неполучения корреспонденции по адресу, который значится в договоре.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялось судебное извещение, соответствует сведениям о его месте регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, указанное лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, о принятии искового заявления общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела у общества, как заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Неполучение корреспонденции по адресу регистрации и места нахождения в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601», все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик.

08.05.2019 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.05.2019 по заявлению истца от 14.05.219 судом изготовлено мотивированное решение в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» о взыскании 150 308 руб. 00 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 31-18Э от 01.06.2018 за период с июня по декабрь 2018 года, 10 308 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.02.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, начиная с 26.02.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №31-18Э, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель берет в аренду котельную и обязуется своими силами и за счет заказчика оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельной, находящейся по адресу: <...>, а заказчик обязуется производить оплату за услуги, оказанные исполнителем на условиях договора, пункт 1.2 договора (л.д. 15).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет 22 000 руб. 00 коп. за 1 месяц обслуживания (путем перечисления на расчетный счет исполнителя).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся на основании двусторонних актов об оказании эксплуатационных услуг, составляемых сторонами, не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акты оказанных услуг № 104 от 30.06.2018, № 124 от 31.07.2018, № 150 от 31.08.2018, № 188 от 30.09.2018, № 225 от 31.10.2018, № 256 от 30.11.2018, №306 от 31.12.2018 на общую сумму 140 000 руб. 00 коп., подписанный исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.19-25).

Как указывает истец, задолженность составила 140 000 руб. 00 коп.

Истцом 05.02.2019 вручена ответчику претензия №29 от 04.02.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора №31-18Э от 01.06.2018 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены акты оказанных услуг 104 от 30.06.2018, № 124 от 31.07.2018, № 150 от 31.08.2018, № 188 от 30.09.2018, № 225 от 31.10.2018, № 256 от 30.11.2018, №306 от 31.12.2018, подписанные ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг.

Как указывает истец, ответчиком оплата оказанных ему услуг не произведена, задолженность составила 140 000 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст.161 АПК РФ) ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В силу ст.65, ст.131 АПК РФ ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 140 000 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 07.07.2018 по 25.02.2019 в размере 10 308 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям контракта и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (суммы долга в размере 140 000 руб. 00 коп., с учетом поступающих платежей), начиная с 26.02.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга

Учитывая изложенное, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Цена Качество-5601» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 308 руб. 00 коп., в том числе 140 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 31-18Э от 01.06.2018 за период с июня по декабрь 2018 года, 10 308 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.02.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа (суммы долга в размере 140 000 руб. 00 коп., с учетом поступающих платежей), начиная с 26.02.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 509 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома