Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А28-11980/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11980/2024
г. ФИО2
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул.Производственная,д.25)

Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

о взыскании 27 441 рубль 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.10.2019

от ответчиков – МУП «Водоканал» – ФИО4, по доверенности от 28.12.2024

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ответчик 1) о взыскании 54 883  рублей 00 копеек ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также 7000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы, 10000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрации города Кирова (ответчик 2. Администрация).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 27 441 рубль 50 копеек ущерба, 35000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и 5000 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо считает ответственным за причинение ущерба истцу ответчика 1.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 2, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Истец является собственником нежилого помещения 1015, расположенного по адресу:<...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном помещении находится ветеринарная клиника «Соболева.Вет».

Третье лицо является управляющей компанией указанного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.02.2024 №18МГ90/У-24/СЕВ.

02.04.2024 в результате затопления были повреждены отделка помещения и имущество, принадлежащие истцу

В соответствии с составленным третьим лицом актом от 10.04.2024 причиной затопления явился подпор канализационного колодца, находящегося на балансе  МУП «Водоканал», в результате которого канализационные стоки через санитарный узел и раковины протекли в помещение.

Также затопления произошли 10.06.2024 и 11.06.2024, что подтверждается актами, составленными третьим лицом 11 и 13 июня 2024 года и ответчиком 1- 01.07.2024.

 В целях определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, истец обратился к общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»

Согласно экспертному заключению от 15.07.2024 сумма ущерба составила 39883 рубля, в том числе 25423 рубля стоимость ремонтных работ по устранению остатков внутренней отделки помещения, 14460рублей рублей ущерба, причиненного имуществу истца. Стоимость экспертного заключения составляет 7000 рублей. На уборку помещений после затопления истцом потрачены денежные средства в размере 15000 рублей.

Направленная в адрес ответчика 1 претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт затопления помещения, повреждение имущества и сумма ущерба, подтвержденная экспертным заключением и расписками в получении денежных средств за уборку помещений,   лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 По мнению третьего лица, причиной затопления спорного помещения, является подпор канализационного колодца, находящегося на балансе  МУП «Водоканал», в результате которого канализационные стоки через санитарный узел и раковины протекли в помещение.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик 1 указал, что ущерб возник вне зоны его ответственности, сети водоотведения в районе МКД были переданы ему ответчиком 2 как бесхозяйные 29.07.2024, т.е. после затопления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02.04.2024, 10.06.2024, 11.06.2024 ответчиком 1 проводились работы по устранению дефектов на наружных сетях канализации от КК-1 до КК-3 в районе многоквартирного дома 90 по ул.Молодой Гвардии в г.Кирове.

В указанный период МУП «Водоканал» проводило работы по устранению закупорки в районе указанных канализационных колодцев.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с протоколом разногласий от 16.02.2024 к дополнительному соглашению к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 № 42-1777, заключенному между ответчиком  1 и третьим лицом в приложении № 2 «Акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям, внутридомовые сети водоотведения жилого дома (в т.ч.выпуски до КК-1,КК-2,КК-3,КК-4,КК-5,КК-6,КК-7) находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности абонента, сети водоотведения с западной, северной и южной стороны жилого дома №90, сети водоотведения от места соединения выпусков с КК-1 ПО кк-10, включая  сами КК-1 ПО КК-10, безымянные КК водоотведения с западной, северной и южной стороны дома № 90 находятся в хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, Администрация, как исполнительный орган муниципальной власти, обязана своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по осуществлению в отношении него государственной регистрации права собственности муниципального образования в целях разрешения в последующем вопроса о передаче такого имущества в ведение соответствующей организации.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с актом от 29.07.2024 № 33-19/25 сети водоотведения в районе МКД были переданы МУП «Водоканал» Администрацией г.Кирова в эксплуатацию как бесхозяйные.

Как указал ответчик 1, поскольку сети были переданы администрацией МУП «Водоканал», то данные сети не могли быть включены в решение правления РСТ Кировской области от 20.12.2023 № 45/44-кс-2024 «О тарифах на техническую воду, питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для МУП «Водоканал» с заключением уполномоченного региональной службы по тарифам Кировской области о рассмотрении предложения МУП «Водоканал» об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение на долгосрочный период регулирования 2024-2028 годы.

Исходя из представленных доказательств, следует, что участок водоотведения, на котором произошел засор являлся бесхозяйным, следовательно, ответчик 2 должен был принять меры по своевременному выявлению спорной сети, ее учету в качестве бесхозяйного имущества и принятие в состав муниципальной собственности для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

В данном случае участок водоотведения был передан МУП «Водоканал» после затопления, следовательно, ответчик 1 не является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате  затопления.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае, ответчик 2 является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка водоотведения на момент затопления, и, как следствие, ответственность за причинение вреда за необеспечение его ненадлежащего содержания, о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации и причиненным истцу ущербом в связи с необеспечением должного контроля за безопасностью эксплуатации такого имущества.

В случае отсутствия засора наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, принимающей канализационные стоки от МДК, помещение истца не затопило бы.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.02.2024, заключенным между третьим лицом (управляющей компанией) и истцом (собственником) управляющая компания предоставляет услуги по содержанию и ремонту МКД в границах эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в МКД и личным имуществом собственника на системе водоотведения (канализации) является плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении, т.е. система канализации, расположенная в помещении до канализационного стока  (пункт 1.6 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85 помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

На основании абзаца 3 указанного пункта все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

В соответствии с пунктом 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Следовательно, исправная внутридомовая канализация должна выдерживать давление стоков при переполнении канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети.

В соответствии с актом осмотра от 01.07.2024, составленным представителями МУП «Водоканал» при обследовании помещения истца сточная вода поступила в помещение из-под мойки находящейся в помещении № 4 (негерметичность соединения втулки от мойки с внутридомовой канализационной сетью). В нарушение пункта 18.31 «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» канализационный затвор (обратный клапан) на внутридомовой системе канализации отсутствовал, отдельный выпуск канализации отсутствует.

В соответствии с актом осмотра от 22.05.2025, составленного представителями ответчика 1 в присутствии представителей истца и третьего лица было проведено обследование помещения истца на предмет установления высоты расположенных бортов санитарных приборов относительно уровня люка ближайшего смотрового колодца. Борта санитарно-технических приборов находятся ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца канализации.

Поскольку помещение истца находится ниже уровня смотровых колодцев  установленные в нем сантехнические приборы должны быть защищены от подтопления путем установки запорного устройства или обратного клапана.

Система водоотведения истца не соответствовала указанным выше требованиям, в результате чего стоки попали в помещение № 1015 через негерметичное соединение выпуска от мойки с внутридомовой канализационной сетью (первый стык).

При таких обстоятельствах суд не может сделать безусловный вывод, что истцом были предприняты все разумные меры, направленные на предотвращение затопления его помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь. Согласно сложившейся судебной практике прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного к повреждению имущества истца привели в совокупности два обстоятельства: закупорка канализационного колодца возникшего по причине засора наружной канализационной сети в районе МКД, находящейся в спорный период ведении ответчика 2 и отсутствие канализационного затвора (обратного клапана), а также отдельного выпуска канализации в помещении истца.

В связи с выводом об обоюдности вины ответчика 2 и истца, суд в силу положений статей 1080, 1081, 1083 ГК РФ при невозможности установления степени вины каждого из участников происшествия считает, что в рассматриваемом случае ответственность может быть возложена на истца  и ответчика 2 в размере 50% от заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения спора, с учетом установленных при рассмотрения дела обстоятельств, истец уменьшил исковые требования на 50% и просит взыскать 27441 рубль 50 копеек, в том числе 19941 рубль 50 копеек ущерба, связанного с заливом помещения и повреждении имущества, 7500 рублей расходов на уборку помещения после затоплений, а также 3500 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и  расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику 2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27441 рубль 50 копеек, требования к ответчику 1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой было представлено истцом в суд при подаче иска, обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Стоимость расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы подтверждается договором на проведение досудебной экспертизы от 01.07.2024, экспертным заключением, актом сдачи-приемки работ от 15.07.2024, кассовым чеком об оплате истцом 7000 рублей и подлежит взысканию с ответчика 2 в сумме 3500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 5000 рублей 00 копеек относятся на ответчика 2 и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.        

Государственная пошлина в сумме 5000 рублей, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» в иске отказать.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 27 441 (двадцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль 50 копеек; судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 17.09.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                           А.П. Славинский