Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А76-287/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-287/2022
07 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промвысота» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лога» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН <***>),

о взыскании 30 699 593 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (директор, паспорт),

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 08.07.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: извещены, не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (далее – истец, общество «Профиль-Строй») 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» (далее – ответчик, общество «Маглин») о взыскании основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 798 руб. 23 коп., всего 30 699 593 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству; судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 180 968 руб. до окончания рассмотрения дела судом; предварительное судебное разбирательство по делу назначено на 14 февраля 2022 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 14.02.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>; далее – общество «ММК»). Предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 07 апреля 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 07.04.2022 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Глобал», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промвысота», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лога», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитель», (ИНН <***>). Предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 31 мая 2022 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 31.05.2022 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 23 июня 2022 года на 11 час. 30 мин.

Определением от 23.06.2022 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 18 августа 2022 года на 11 час. 30 мин.

Через ящик для корреспонденции 18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на пропуск срока исковой давности; ссылается на то, что истец работы выполнил с ненадлежащим качеством и не полностью; приложенные к исковому заявлению документы не соответствуют требованиям п. 7.1 договора; требование о взыскании стоимости работ большегрузных кранов, расходов по перемещению строительной техники, найму жилых помещений для работников и расходы на оплату работникам суточных противоречит статьям 704, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора; ссылается на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по март 2019 года, подписанном сторонами, и платежным поручением от 11.02.2020 № 115; возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18.08.2022 судом объявлен перерыв на 24 августа 2022 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 24 августа 2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26 октября 2022 года на 11 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 27.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых не согласен с доводами ответчика изложенными в отзыве.

Определением от 26.10.2022 судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика сумму основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 822 798 руб. 23 коп.; судебное разбирательство по делу отложено на 15 декабря 2022 года на 14 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 16.12.2022 от ответчика поступили пояснения относительном пропуска истцом срока исковой давности.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 08 февраля 2023 года на 12 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 02.02.2023 от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промвысота» поступило письменное мнение по делу.

Через систему «Мой Арбитр» 08.02.2023 от истца поступили письменные объяснения по делу, в котором возражает относительно пропуска срока исковой давности.

Определением от 15.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27 февраля 2023 года на 14 час. 00 мин.

Определением от 27.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 марта 2023 года на 10 час. 10 мин. Определением от 22.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 07 апреля 2023 года на 11 час. 00 мин.

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Профиль-Строй» (субподрядчик) и обществом «Маглин» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.04.2017 № МгЛ-454/г, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика своими силами строительство/реконструкцию объекта общества «ММК» – «новая аглофабрика» (проект № 418), находящегося по адресу: промышленная площадка общества «ММК», ул. Кирова, 93, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора. Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик, в том числе, обязан: передать субподрядчику проектно-сметную документацию; принять предоставленные субподрядчиком документы или дать мотивированный отказ; оплатить субподрядчику выполненные работы (раздел 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1.19 договора, субподрядчик, в свою очередь, в том числе обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, механизмы и приспособления, согласно проекту, и осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение в период строительства/реконструкции согласно проекта организации строительства (ПОС) и ППР.

Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней (пункт 7.5 договора).

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата в общей сумме 29 450 191 руб. 22 коп., которая складывается из следующего.

Работы по строительству объекта выполнены на общую сумму 19 293 265 руб. 22 коп., в т.ч. НДС, что подтверждается актами формы КС-2 и справки формы КС-3 на спорные работы за март 2018 года, счетами-фактурами от 26.03.2018. В адрес ответчика неоднократно направлялись соответствующие первичные документы, в том числе повторно 27.07.2020 (получено ответчиком 20.08.2020), что подтверждается почтовой описью и квитанцией. Однако подписанные экземпляры актов КС-2, справок КС-3 истцу не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов ответчиком не представлено.

Кроме того, при выполнении работ на объекте субподрядчик в 2017 - 2018 годах использовал грузоподъемные механизмы (большегрузные краны), арендованные у общества «Востокметаллургмонтаж-2». Выполнение работ подтверждено соответствующими первичными документами (ППР, Графиками работы большегрузных кранов к КС-2, путевыми листами и т.д.).

Стоимость работ большегрузных кранов составляет 7 419 132 руб.

Расходы по перемещению строительной техники, подлежащие оплате (компенсации) со стороны генподрядчика составляют 261 600 руб.

В письме от 03.03.2020 № МгЛ-0121 ответчик сообщал истцу о намерении заказчика компенсировать затраты за использование большегрузных кранов, однако фактически оплата не была произведена.

Также в соответствии с условиями договора (пункт 7.10), истцом понесены расходы по найму жилых помещений своих работников для выполнения работ на объекте в сумме 1 077 540 руб. и расходы на оплату суточных занятым при строительстве объекта работникам в сумме 1 398 654 руб., подлежащих компенсации со стороны генерального подрядчика.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 30.12.2021 в размере 2 143 363 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Маглин» обязательств по договору строительного подряда, наличие задолженности на общую сумму 30 699 593 руб. 11 коп., общество «Профиль-Строй» направило в адрес ответчика претензию от 13.07.2021, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, общество «Профиль-Строй» предъявляет к оплате работы по строительству/реконструкции объекта «новая аглофабрика» (проект № 418), находящегося по адресу: промышленная площадка общества «ММК», ул. Кирова, 93, заактированные в односторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3 в марте 2018 года; счета-фактуры датированы 26.03.2018.

Возражая относительно удовлетворения иска, общество «Маглин» ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая, что исходя из условий пункта 7.5 договора при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по сдаче выполненных работ, последний узнал и должен был узнать о неоплате выполненных работ не позднее 25.05.2018. Учитывая дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.01.2022), ответчик полагает, что требование о взыскании задолженности по договору от 10.04.2017 № МгЛ-454/г заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В разделе 5 договора стороны определили сроки и порядок проведения приемки работ: фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте КС-2 и справке КС-3, подписываемых сторонами (пункт 7.1); приемка выполненных работ производится ежемесячно до 26 числа отчетного периода (1 месяц).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы по счету-фактуре, выставляемому субподрядчиком на основании акта КС-2 и справки КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 календарных дней со дня акцепта счета-фактуры генподрядчиком, но не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика.

В материалы дела обществом «Профиль-Строй» представлены акты формы КС-2 и справках формы КС-3 за март 2018 года, счета-фактуры от 26.03.2018 года, составленные им в одностороннем порядке, в которых указано, что предъявленные к оплате работы по договору строительного подряда от 10.04.2017 № МгЛ-454/г окончены в марте 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные работы завершены не позднее марта 2018 года, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает, что при надлежащем исполнении подрядчиком своих обязанностей по сдаче выполненных работ, предусмотренных законом и договором, последний узнал и должен был узнать о неоплате выполненных им работ не позднее 25.05.2018 (60 календарных дней со дня акцепта генподрядчиком счетов-фактур от 26.03.2018).

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, установив дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (11.11.2022) и приняв во внимание, что о неоплате выполненных работ истец должен был узнать не позднее 25.05.2018, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 10.04.2017 № МгЛ-454/г заявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом суд учитывает, что досудебная претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности – 13.07.2021, поэтому оснований приостановления течения срока исковой давности в данном случае не имеется (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Профиль-Строй» о том, что в данном случае невозможно определить срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ субподрядчиком со стороны генподрядчика, так как в пункте 7.5 договора определено, что оплата производится не ранее получения генподрядчиком оплаты за данный объект от заказчика, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) вопрос 2.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Проанализировав договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате результата работ только после получения ответчиком от третьего лица по основному договору денежных средств не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления события, которое может и не наступить.

Правоотношения заказчика и генерального подрядчика носят самостоятельный характер. Событие, с которым в пункте 7.5 договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от воли третьего лица, с которым истец не состоит в обязательственных правоотношениях.

В силу изложенного суд полагает, что истец о нарушении своего права должен был узнать по истечении сроков для подписания акта сдачи-приемки работ и их оплаты.

Таким образом, доводы общества «Профиль-Строй» о дате начала течения срока исковой давности являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам истца не может быть принято в качестве документа, свидетельствующего о перерыве течения срока давности, представленное в материалы дела письмо от 03.03.2020 № МгЛ-0121, в котором ответчик сообщал о намерении компенсировать затраты за использование большегрузных кранов, поскольку само по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании основного долга в размере 28 876 794 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 30.12.2021 в размере 1 822 798 руб. 23 коп., не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в исковых требованиях в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

При цене иска 30 699 593 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 176 498 руб. 00 коп.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-Строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 498 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.