Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А55-17109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года

Дело №

А55-17109/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест"

о взыскании 399 503 руб. 12 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" о взыскании 399 503 руб. 12 коп., в том числе: задолженности по арендным платежам в размере 163 978 руб.01 коп., пени в размере 235 525 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили расчеты пени по договорам аренды.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды земельного участка № 4601291290 от 05.03.2014г. обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМашИнвест» предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10894,0 кв.м., с кадастровым номером 52:45:0101407:5, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием - производственная деятельность, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

В соответствии с соглашением от 07.02.2012 г. о присоединении к договору аренды земельного участка № 4601290271 от 15.10.2004 г.  обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМашИнвест» предоставлена в пользование на праве аренды часть земельного участка площадью 58674,0 кв.м., с кадастровым номером 52:45:0101407:3, расположенного по адресу <...>, с разрешенным использованием -производственная деятельность, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения.

В соответствии с п. 3.4.4, п. 4.2 договора аренды № 4601291290 от 05.03.2014 г., п. 3.4.5 договора аренды № 4601290271 от 15.10.2004г., а также уведомлениями об изменении размера арендной платы (копии прилагаются), ежегодно направляемыми в адрес арендатора, арендатор обязан своевременно, ежемесячно равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца, вносить арендную плату установленную договорами.

Согласно п. 5.2 договоров аренды, при установлении факта неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На протяжении длительного периода времени арендные платежи не вносились ответчиком в добровольном порядке, судебные разбирательства по взысканию задолженности проходят с 2014 года. По настоящее время ответчик ни разу не обращался за сверкой расчетов по договору и не выражал свое намерение погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также не вносит текущие платежи.

ООО «ВолгаМашИнвест» систематически нарушает условия договоров аренды земельных участков, не исполняя принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

Указанные выше договоры аренды земельных участков заключались между ООО «ВолгаМашИнвест» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, являвшимся на тот момент арендодателем земельных участков на территории Сергачского муниципального района Нижегородской области.

В результате преобразования муниципальных образований Сергачского муниципального района Нижегородской области в Сергачский муниципальный округ, на основании Закона Нижегородской области от 04.05.2022г. № 56-3 и в соответствии с решением Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области от 19.10.2022г. № 68, Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской ликвидирован.

В соответствии с решением Совета депутатов Сергачского муниципального округа Нижегородской области от 22.11.2022г. № 82 «О создании Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области и утверждении Положения о нем», КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области является правопреемником КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области и арендодателем земельных участков на территории Сергачского муниципального округа Нижегородской области и получателем арендной платы.

На адрес ответчика было направлено уведомление о смене арендодателя и изменении размера арендной платы (№ Исх. -137-07-121/23 от 31.01.2023г.), дата направления – 02.03.2023г., что подтверждается списком № 06 внутренних почтовых отправлений от 02.03.2023г. и кассовым чеком от 02.03.2023г. АО «Почта России» Уведомление получено ответчиком 31.03.2023г.

Кроме того, арендодателем земельного участка - Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального округа Нижегородской области в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2024г. № Исх. -137-07-350/24 о погашении задолженности по арендной плате за землю за период с 29.06.2023г. по 01.03.2024г. на общую сумму 399 503 руб. 12 коп., в том числе задолженность по основному обязательству на сумму 163 978 руб. 01 коп. и пени за просрочку платежей на сумму 235 525 руб. 11 коп. Расчет пеней произведен от размера задолженности по основному обязательству, образовавшейся в период до 01.03.2024г. (дата акта сверки для претензии) и взыскиваемой также в судебном порядке.

Претензия вместе с прилагаемыми к ней актами сверки платежей была направлена в адрес ответчика 12.03.2024г. заказным письмом с уведомлением (копия списка № 16 внутренних почтовых отправлений от 12.03.2024г. и кассового чека АО «Почта России» от 12 03 2024г.) и не получена им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60750089001495 АО «Почта России» (копия прилагается на 3-х листах).

В претензии был установлен срок для погашения образовавшейся задолженности - в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств своевременной оплаты арендных платежей не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

Проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 163 978 руб.01 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 235 525 руб. 11 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договоров аренды, при установлении факта неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлена просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчиков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Перейти из предварительного в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМашИнвест" (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>) 399 503 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по арендным платежам в размере 163 978 руб.01 коп., пени в размере 235 525 руб. 11 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 975 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
Е.А. Нагайцева