Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4262/2017
6 ноября 2020 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 18.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А33-4262/2017,

установил:

производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Енисей» (зарегистрировано 25.12.1991 за ОГРН <***>, г.Красноярск, далее - Банк, должник) возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года.

Причиной обращения с заявлением о признании Банка несостоятельным (банкротом) явилось заключение о финансовом состоянии должника по результатам обследования, проведенного временной администрацией, выявившей признак банкротства, определенный пунктом 1 статьи 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно, недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств перед кредиторами, нанесение Банку ущерба не менее 11.266.500.000 рублей.

Решением от 20 апреля 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на один год, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 08.04.2021 определением от 15 октября 2020 года.

Конкурсный управляющий Банком - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) обратился 10.06.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (в рамках обособленного спора, инициированным конкурсным управляющим заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО4 (далее – ФИО4) по обязательствам должника и о взыскании 4.727.760.000 рублей) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной к взысканию суммы на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия с помещениями с кадастровыми номерами 77:04:0001013:1916, 50:42:0010101:372, 39:15:130813:1950; запрета Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 83,3 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Групп», принадлежащей ФИО5, доли в размере 15 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фишдорф» и доли в размере 0,01 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лантана-инвест», принадлежащих ФИО2, доли в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тинеро», принадлежащей ФИО6

Определением от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года, заявление удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пределах 4.727.760.000 рублей в отношении каждого; Росреестру и его структурным подразделениям запрещено совершать регистрационные действия с ¾ доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:04:0001013:1916, принадлежащей ФИО5, с помещениями с кадастровыми номерами 50:42:0010101:372 и 39:15:130813:1950; Федеральной налоговой службе и ее территориальным органам запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли в размере 83,3 процентов в уставном капитале ООО «Ай Ти Групп», принадлежащей ФИО5, доли в размере 15 процентов в уставном капитале ООО «Фишдорф» и доли в размере 0,0071 процента в уставном капитале ООО «Лантана-инвест», принадлежащих ФИО2, доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Тинеро», принадлежащей ФИО6, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просят отменить определение от 11 июня 2020 года и постановление от 19 августа 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ФИО2 указывает в кассационной жалобе на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, на нарушение принципов разумности и соразмерности, на неисполнимость обжалуемых судебных актов по причине отсутствия у него имущества стоимостью 4.700.000.000 рублей, на лишение его средств к существованию и возможности получения юридической помощи на платной основе.

ФИО3 указывает в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер без вызова сторон; на неактуальность судебного акта о взыскании налогов и сборов десятилетней давности; на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер; на не совершение действий по воспрепятствованию деятельности конкурсного управляющего; на отсутствие у ФИО3 имущества стоимостью 4.700.000.000 рублей; на лишение его прожиточного минимума и средств к существованию.

ФИО4 указывает в кассационной жалобе на отсутствие у нее сведений об административных штрафах; на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и имущества стоимостью 4.700.000.000 рублей.

Отзыв на кассационные жалобы, в котором конкурсный управляющий высказывает несогласие содержащимся в них доводам, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых суд округа указал в определении от 9 октября 2020 года (отзывы направлены процессуальным оппонентам 03.11.2020, а информация о его поступлении в арбитражный суд округа размещена на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» 05.11.2020).

Определение от 9 октября 2020 года о назначении на 05.11.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А33-4262/2017 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 10.10.2020 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явился представитель конкурсного управляющего ФИО1

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителей кассационных жалоб, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 11 июня 2020 года и постановления от 19 августа 2020 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

Как установлено при рассмотрении заявления по существу и видно из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что:

- ФИО2 выдал как контролирующее Банк лицо доверенность, на основании которой заключена сделка, впоследствии признанная недействительной,

- ФИО3 являлся бенефициаром Банка и общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Оптимус» в момент, когда они заключили сделки, впоследствии признанные недействительными как направленными на вывод ликвидных активов Банка в пользу третьего лица в обмен на несуществующие права (требования), ранее ФИО3 уклонялся от публичной обязанности по уплате налогов и сборов, что подтверждено решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу № 2-1705/2010 ~ М-1406/2010,

- в отношении ФИО4 возбуждено четыре исполнительных производства от 14.08.2018 и от 10.09.2018 за неуплату административных штрафов (сведения, размещены в официальном информационном сервисе «Банк данных исполнительных производств»), а после признания Банка несостоятельным (банкротом) ФИО4 по договору дарения отчуждена в пользу третьего лица квартира № 86 с кадастровым номером 77:07:0006004:9403, расположенная по адресу: г.Москва, р-н Раменки, ул.Пырьева, д.9, корп.3.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 46, 126, 129 Закона о банкротстве и статьями 90, 91, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что конкурсный управляющий аргументировал основания, которые ставят под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских правоотношений; из того, что наложение ареста на имущество (в том числе денежные средства) направлено на предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам Банка, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер и их необходимость, обусловленную, помимо прочего, значительным размером субсидиарной ответственности.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 11 июня 2020 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставил его без изменения постановлением от 19 августа 2020 года, указав на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего приняли участие представители ФИО2 и ФИО3

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, на то, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суды первой и апелляционной инстанций установили входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер обстоятельства, которые подтвердили разумные подозрения в затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о субсидиарной ответственности в случае удовлетворения соответствующего требования, в рамках которого такие меры заявлены.

Довод кассационных жалоб о том, что наложение ареста на денежные средства нарушает права граждан, лишая их средств к существованию, является ошибочным.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения в виде запрета обращения взыскания на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, не нарушают права и законные интересы ответчиков, а приведенные в кассационных жалобах доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены иные доводы кассационных жалоб, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А33-4262/2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу № А33-4262/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская