Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А63-6269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года Дело № А63-6269/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-2», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 475 300 руб. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 10.01.2020, 22 434,16 руб. пени

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 лично,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Армавир Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-2», г. Ставрополь о взыскании 475 300 руб. задолженности по договору оказания услуг № 5 от 10.01.2020, 22 434,16 руб. пени.

Исковые требования были обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг с обслуживающим персоналом и услуг по грузоперевозкам, оказанных по договору № 5 от 10.01.2020.

Истец в судебном заседании требования поддерживает и представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 470 300 руб. основного долга и 18 764,97 руб. пени за просрочку оплаты за период с 12.03.2021 по 14.04.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Истец настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что при расчетах истцом не учтен платеж 5 000 руб. от 11.03.2021 по платежному поручению № 40.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10 января 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительно-Монтажное Управление-2» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с обслуживающим персоналом и услуги по грузоперевозкам, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (п. п. 1.1, 1.2, 3.3 договора).

В соответствии с п.3.3 договора заказчик производит оплату работ исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.4. окончательный расчет определяется и производится по факту выполненных работ, согласно актам приема -передачи выполненных работ в течение трех дней со дня их подписания.

Стоимость услуг оговорена пунктом 1.4. договора и составляет 1 700 руб. за 1 час работы, НДС не облагается.

Истец (исполнитель) приступил к фактическому выполнению обязательств по договору в мае 2020 года, услуги выполнял своевременно в полном объеме и надлежащим качеством. Ответчик претензий по оказываемым услугам не заявил, каких-либо аргументированных возражений в адрес истца направлено не было.

За период с мая по декабрь 2020 года по договору № 5 возмездного оказания услуг от 10 января 2020 г. исполнителем было выполнено услуг на общую сумму 559 300 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, услуг, подписанными ИП ФИО1 и ООО «СМУ-2»:

- акт № 6 от 08.06.2020 на сумму 68 000 руб.;

- акт № 11 от 24.09.2020 на сумму 163 200 руб.;

- акт № 17 от 30.10.2020 на сумму 142 800 руб.;

- акт № 22 от 30.11.2020 на сумму 81 600 руб.;

- акт № 28 от 23.12.2020 на сумму 103 700 руб.

Всего по договору истцом оказано услуг на сумму 559 300 руб., оплата за которые ответчиком произведена частично в период до 25.12.2020 на сумму 84 000 руб. и 5 000 руб. оплачено 11 марта 2021г.

Наличие долга в пользу истца в сумме 475 300 руб. подтверждается актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 25.12.2020, однако с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 11 марта 2021 года в размере 5 000 руб. сумма долга составила 470 300 руб.

Обязательства оплате заказчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как установлено из материалов дела, между исполнителем и заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 781 ГК РФ определяет, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором № 5 от 10.01.2020, и принятие оказанных услуг заказчиком без замечаний, подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем.

Доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 470 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 18 764,97 руб. за просрочку оплаты задолженности период с 12.03.2021 по 14.04.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3.5. договора № 5 от 10.01.2020 стороны согласовали условие о том, что за задержку расчетов за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.

В расчете неустойки по уточненным исковым требованиям пеня начислена с 12.03.2021 по 14.04.2022.

Заявленный истцом размер пени судом проверен и установлено, что пени начислены за период по 14.04.2022.

Начисление пени суд прекращает 31.03.2022 и за последующий период пени не взыскивает исходя из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 33 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленных за период до введения моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период по 31.03.2022 и считает обоснованной начисленную сумму в размере 18 106,55 руб.

В части требований о взыскании пени после дня введения моратория суд отказывает,

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные предпринимателем затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир Краснодарского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-2», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 470 300 руб. основного долга, 18 106,55 руб. пени, а всего 488 406,55 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление-2», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 764 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина