Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А56-102679/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102679/2021
10 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (не обеспечил техническую возможность подключения к судебному онлайн-заседанию)

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17073/2023) ООО "Ангкор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу А56-102679/2021, принятое

по иску ООО "Ангкор"

к ИП ФИО2

3-е лицо: ФИО3

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангкор" (ОГРН <***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, оф. 4, далее – ООО "Ангкор", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319715400085361, далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 668 858 руб. 79 коп., неустойки в размере 700 569 руб. 43 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 19 930 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, постановлением кассационного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 75 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Определением от 06.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Ангкор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор о юридическом сопровождении иска ООО «Ангкор» к ИП ФИО2; судебными актами по настоящему делу признано доказанным несение истцом расходов в сумме 19 930 руб., при этом оплата произведена в пользу ИП ФИО4, услуги фактически оказывались ФИО5

Определением от 11.07.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязал истца представить договор о юридическом сопровождении иска ООО «Ангкор» к ИП ФИО2, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представителем ответчика 01.08.2023 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании 08.08.2023. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом 01.08.2023. Ввиду того, что представитель ответчика не обеспечил техническую возможность подключения к судебному онлайн-заседанию, ходатайств об отложении либо представлении дополнительных доказательств по делу не заявил, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб. Как указывает Общество, указанные расходы понесены при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом Общество ссылается на то, что решением суда первой инстанции взысканы лишь расходы за ведение дела в упрощенном производстве, в то время как суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства. В связи с этим Общество понесло дополнительные расходы, в том числе связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенный с ИП ФИО4, и дополнительные соглашения к договору № 1 от 01.02.2022, № 2 от 25.08.2022, № 3 от 01.02.2023 на подготовку процессуальных документов и представление интересов судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, Акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг на общую сумму 75 500 руб. (т.1 л.д.118-119, т.3 л.д.3-8).

Суд первой инстанции, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО4 оказывал какие-либо услуги; интересы Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла по доверенности от Общества ФИО5, ею же подписаны документы, исходящие от Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным указанный вывод суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, отсутствие письменного договора на привлечение соисполнителя для оказания услуг по договору не может лишить сторону права на возмещение судебных расходов при доказанности их несения в конкретном деле.

В настоящем случае спор об оплате услуг отсутствует, оплата произведена истцом по договору без каких-либо возражений относительно личности фактического исполнителя.

Кроме того, определением от 11.07.2023 апелляционный суд обязал истца представить договор о юридическом сопровождении иска ООО «Ангкор» к ИП ФИО2, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО5

Во исполнение определения апелляционного суда истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.10.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО5 (Исполнитель) обязуется представлять в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы клиента Предпринимателя – ООО «Ангкор»; дополнительные соглашения к договору от 01.08.2022, 27.01.2023.

Апелляционный суд отмечает также, что договор на оказание юридических услуг от 11.10.2021, заключенный с ИП ФИО4 (т.1 л.д.118-120), не содержит условия об оказании юридических услуг лично ФИО4 и о запрете привлечения соисполнителей по договору. В материалы дела представлена доверенность от 27.01.2021, выданная ООО «Ангкор» ФИО5 на представление интересов Общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций сроком на три года (т.1 л.д.122), на основании которой указанный представитель участвовала в судебных заседаниях трех инстанций.

Более того, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания судебных расходов, заявленных при аналогичных обстоятельствах за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу в судах трех инстанций в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, приняв во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объем подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела и объем представленных в материалы дела представителем истца доказательств, сумму иска, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, то обстоятельство, что судебные расходы в размере 19930руб. уже взысканы с ответчика в пользу истца, приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судебные расходы в сумме 40 000 руб. будут являться соразмерными объему и качеству оказанных истцу юридических услуг, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанной части. В остальной части подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2023 года по делу № А56-102679/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангкор" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова