Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А33-17658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года

Дело № А33-17658/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2021.

В полном объёме решение изготовлено 12.10.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу "Енисейский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Енисейский металлургический завод" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки оборотной воды от 01.01.2019 № 15 (далее договор) за период с 25.12.2020 по 24.03.2021 (далее спорный период) в размере 360 942.12 руб.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 13.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 05.10.2021.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательств, обосновывающих позицию ответчика, доказательств погашения задолженности полностью или частично, в материалы дела не представил, своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку оборотной воды № 15 от 01.01.2019, согласно которому поставщик обязуется обеспечить абоненту поставку и прием оборотной воды, в количестве: 324000куб.м/год, 37 куб./час давлением кг/см.2 (данные объемы являются ориентировочными и предназначены для формирования договорных условий, фактические объемы определяются расчетным или приборным учетом), а абонент обязуется произвести оплату за поставку оборотной воды поставщику.

В соответствии с п.3.1. договора поставщик в срок до 02 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет, а абонент получает через уполномоченного представителя для оплаты счет - фактуру. В случае неполучения представителем, счет - фактура направляется почтой и считается врученной через 3 дня с даты отправления. Расчет производиться до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Согласно п.3.2. договора абонент производит оплату за потребленную оборотную воду по цене, которая на момент заключения договора составляет: 3,46 руб./м3 без учета НДС.

В связи с инфляционными процессами и изменением цен на энергоресурсы, сырье, материалы, Поставщик имеет право производить изменение цены на поставку оборотной воды в течение времени действия договора, уведомив абонента об изменении цены не менее чем за 10 дней. Обязательства абонента по оплате полученной оборотной воды считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спорный период во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги поставки оборотной воды в объеме на общую сумму 360 942.12 руб.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период. Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги составляет 360 942.12 руб.

Факт поставки оборотной воды ответчику на сумму 360 942.12 руб., отсутствие оплаты со стороны ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами и им не оспорен.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, как пояснил истец, на направленное претензионное письмо было получено гарантийное письмо от 16.04.2021, подписанное генеральным директором ответчика, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность по договору за спорный период в размере 360 942.12 руб. в срок до 14.05.2021. Однако, погашение образовавшейся задолженности ответчик не произвел.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании долга в размере 360 942.12 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что при рассмотрении дела ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявил, своего представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии в судебном заседании представителей ответчика при наличии доказательств его надлежащего и своевременного извещения суд не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в обязанности суда это не входит, учитывая, что суд руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13). Поэтому на участника процесса, пропустившего судебное разбирательство, возлагается риск соответствующих негативных последствий.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд исходит из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в указанной сумме, какие-либо возражения против ее наличия и расчета, ответчиком в материалы дела не представлены, то требование истца о взыскании 360 942.12 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, суд принимает во внимание длительный характер сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по договору поставки оборотной воды от 01.01.2019 № 15, а также наличие судебных актов по делам, по которым истцом с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 219 руб., при подаче иска истцом уплачена госпошлина в указанной сумме по платежному поручению от 29.06.2021 № 5812.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 219 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Енисейский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 360 942.12 руб. долга, 10 219 руб. расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова