Решение от 5 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10891/2024
г. Тюмень
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панченко С.А., помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614025, Пермский край, <...> строение 118, офис 315)

о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки товара и неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Реактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115068, город Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Даниловский, улица Велозаводская, дом 4)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность № 53 от 25.02.2025, диплом,

от ответчика – явки нет,

от третьего лица – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Тюменнефтегаз» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченного по договору поставки товара и неустойки.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Компонент-Реактив».

Представитель истца поддерживает требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи, с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие указанных лиц (представителей) по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (АО «Тюменнефтегаз», покупатель) и ответчиком (ООО «ПКФ «УралРеаХим», поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7450022/0705Д от 29.09.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 от 29.09.2022 к договору предусмотрена поставка толуола особо чистый без хлора и серы (далее – толуол ОСЧ БХС, товар).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ заверяет и гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар не содержит хлорорганических соединений, а также, что при производстве поставляемого товара не использовались химические реагенты, содержащие хлорорганические соединения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора гарантийный срок на товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки.

Толуол ОСЧ БХС (ксм 1515445) партия № 35 в количестве 274,92 кг поставлен в адрес АО «Тюменнефтегаз» по товарной накладной № 9930 от 01.11.2022.

Истцом произведена оплата поставленного толуола ОСЧ БХС в размере 175 179,02 руб. (платежное поручение № 276996 от 09.12.2022 и счет-фактура № 10750 от 01.11.2022).

В силу пункта 9.2 договора, в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Условиями пункта 1.4 договора не допускается содержание хлорорганических соединений в составе товар, при этом возможно содержание массовой доли хлоридов согласно пункту 28 Паспорта.

Истцом проведена проверка принятого товара, согласно которому в товаре обнаружена массовая доля органических хлоридов, что подтверждается протоколом испытаний № 2 от 24.01.2023.

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель / получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты / факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем.

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя (грузополучателя / получателя) сообщить посредством электронной почты / факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю / получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

В случае неявки представителя поставщика в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем / получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и / или количества и / или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

В том случае, если одна из сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным. Форма акта о выявленных сторонами недостатков товара согласована сторонами в приложении №12 к договору.

Письмом от 24.01.2023 № ИСХ-04/05-00605-23 поставщику направлено уведомление о выявленных недостатках товара и необходимости направить своего представителя с доверенностью на право участия в работе комиссии для составления акта о выявленных недостатках. Представитель от поставщика в установленный договором срок не направлен.

Согласно условиям пункта 5.2 договора составлен акт о выявленных недостатках № АТ-0102 от 30.01.2023 в одностороннем порядке.

Ответами письмами № 113 от 27.01.2023 и № 179 от 06.02.2023 поставщик сообщает о соответствии товара условиям договора и производит сравнение количественных значений содержания хлоридов, указанных в паспорте товара (далее – Паспорт) и хлорорганических соединений (далее – ХОС), указанных в акте о выявленных недостатках № АТ-0102 от 30.01.2023, отождествляя указанные химические соединения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае поставки товара, имеющего в составе хлорорганические соединения либо при производстве которого использовались химические реагенты, содержащие хлорорганические соединения, поставщик обязан оплатить штраф в размере 100 % от стоимости партии товара, но в любом случае не менее 1 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2023 № ИСХ-АП-07740-23 с требованием оплаты задолженности, однако, ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон возникли из договоров поставки, и подлежат урегулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 ГК РФ, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 17 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, покупатель сохраняет права, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на случай выявления недостатков в товаре по истечении гарантийного срока, если указанные недостатки не были устранены во время гарантийного ремонта.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Факт приобретения и передачи товара подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком (универсальные передаточные документы в деле подписаны без замечаний), товар оплачен покупателем в полном объеме.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Сторона, не получившая ожидавшегося исполнения, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

В этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом и цель договора будет достигнута.

По результатам проведенной истцом проверки принятого товара, в товаре обнаружена массовая доля органических хлоридов, что подтверждается протоколом испытаний № 2 от 24.01.2023.

Ответчик выразил свое несогласие, представил суду отзыв, согласно которому указывает, что договор заключался по итогам закупки по лоту №288858 (ЦЗ344091) на поставку углеводородной продукции для нужд АО «Тюменнефтегаз», которое признано победителем, по результатам поданной заявки от 27.05.2022. Документы о закупке, были размещены на электронной торговой площадке КИМ ТЭК-ТОРГ.

В рамках закупки, каких-либо требований относительно отсутствия содержания в товаре хлорорганических соединений (ХОС) не имелось, проектом договора, размещенного в рамках закупки такие требования не предусматривались, по итогам закупки истцом предложен к заключению договор с иными условиями, в которые вносить правки или предлагать протокол разногласий уже по итогам проведенной закупки нецелесообразно. Договор является рамочным и распространяется на поставку любого вида товара.

Письмом АО «Тюменьнефтегаз» от 31.08.2022 ООО «ПКФ«УралРеаХим» признано победителем по лоту № 288858 (ЦЗ344091) и указано, что в случае отказа от исполнения договора, заключенного по итогам закупочных процедур, заказчик имеет право аннулировать квалификацию участника, понудить участника к исполнению договора в судебном порядке, потребовать возмещения убытков, внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законном от 18. 07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее закон № 223-ФЗ).

Таким образом, приходит к выводу, что поставщик находился в условия, при которых не смог отказаться от заключения договора без дальнейших для него последствий, таких как ущерб деловой репутации юридического лица, и о которых предупреждал в письме заказчика от 31.08.2022.

Однако указанный довод подлежит отклонению судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае стороны являются лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, при этом ответчик является профессиональным участником рынка, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, оснований для вывода о неравенстве переговорных возможностей у суда не имеется.

Более того, судом произведен анализ письма от 31.08.2022, на которое ссылается ответчик, по результатам которого приходит к выводу, что целью письма является уведомление поставщика о признании победителем закупочных процедур, и не лишает права направлять свои возражения относительно условий договора, в том числе путем направления протокола разногласий заказчику. К тому же истец подтверждает наличие такой практики (внесение изменений и правок в закупочные договоры, подписание протоколов разногласий к ним) с иными поставщиками, подтверждая указанное предоставленными документами, а также поясняя, что со стороны ответчика такие предложения не поступали.

Таким образом, суд отмечает, что правом на передачу разногласий по урегулированию спорных условий ни с заказчиком, ни в судебном порядке ответчик не воспользовался, с иском об исключении из условий договора неприемлемых для себя условий, в том числе по предусмотренной договором неустойки – не обратился.

Также возражая по заявленным требованиям ответчик указывает, что поставляемый товар – Толуол ОСЧ БХС соответствует СТП ТУ СОМР 2-021-06, производства ООО «Компонент-Реактив», условиям договора и является качественным.

Третьим лицом – производителем поставляемого товара ООО «Компонент-Реактив» представлен отзыв по существу рассматриваемого судом спора, из которого прямо не следует, что в производимой им продукции отсутствует ХОС.

Более того, как указывает истец в своих пояснениях, ответчик производит сравнение количественных значений содержания хлоридов, указанных в паспорте Товара и хлорорганических соединений, указанных в акте о выявленных недостатках №АТ-0102 от 30.01.2023, отождествляя указанные химические соединения.

Однако, как указывает истец, Хлориды – это неорганические химические соединения, которые возникают при взаимодействии между соляной кислотой и металлическими катионами. ХОС – это органические соединения, продукты замещения в различных органических соединениях атомов водорода хлором.

Хлориды и ХОС являются отличными друг от друга по строению и свойствам химическими веществами. Неорганические соединения, не содержат углеродных атомов, в то время как органические соединения содержат углерод.

По условиям пункта 1.4 договора не допускается содержание хлорорганических соединений в составе товара, при этом возможно содержание массовой доли хлоридов согласно пункту 28 Паспорта. Поставщик производит сравнение массовых долей разных химических соединений, а его доводы о соответствии товара условиям договора и допущенных ошибках при расчете результатов испытания поставленного товара являются ошибочными.

Таким образом, согласно паспорту товара допускается наличие хлоридов в объеме не более 1.10-4, наличие ХОС – не допускается.

В соответствии с протоколом испытаний №2 от 24.01.2023 в составе товара обнаружено 1.0 мкг/г ХОС, что противоречит пункту 1.4 договора в части требований по качеству.

Более того, судом также отмечается, что истец, согласно условиям договора, предпринял все необходимые условия для извещения и урегулирования вопроса по выявленным недостаткам.

Так, письмом № ИСХ-04/05-00605-23 от 24.01.2023 вызывал представителя для составления акта в пределах установленного гарантийного срока, о чем составлен акт от 30.01.2023 № АТ-0102, подписанный в одностороннем порядке в связи с отказом представителя ответчика прибыть для составления указанного акта, согласно условию договора.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 175 179,02 руб. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб., предусмотренную пунктом 8.3 договора, согласно которому в случае поставки товара, имеющего в составе хлорорганические соединения либо при производстве которого использовались химические реагенты, содержащие хлорорганические соединения, поставщик обязан оплатить штраф в размере 100 % от стоимости партии Товара, но в любом случае не менее 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик просит суд уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, суд принимает во внимает, что в пункте 74 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем случае доказательства наступления негативных последствий (пункт 74 Постановления Пленума № 7) истец суду не представил.

Более того, представил суду пояснения, что избежание возможных негативных последствий для истца в случае использования в производстве толуола, содержащего ХОС, таких как: загрязнение проб нефти, вследствие загрязнение ХОС дренажной емкости, не предназначенной для данного вида отходов; увеличение отходов, содержащих ХОС, вследствие увеличение стоимости договора на оказание услуг по вывозу отходов ХОС; приостановка сдачи нефти в систему магистральных трубопроводов до момента выяснения причин превышения содержания ХОС в партии нефти; возникновение репутационных рисков у истца; приостановка / прекращение действия аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службой по аккредитации; выплата штрафов истцом иным контрагентам; затраты на проведение услуг по возобновлению действия аттестата аккредитации удалось предотвратить при помощи проведения испытаний, оформленных в виде протокола испытаний, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58973-2020 «Правила к оформлению протоколов испытаний» (протокол испытаний №02 от 24.01.2023).

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Таим образом, сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой неустойки, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что общий размер рассчитанной суммы неустойки не отвечает требованиям соразмерности и полагает необходимым снизить размер неустойки до 175 179,02 руб. применяя по аналогии положения статьи 475 ГК РФ, в которой указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, вторящее положению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с целью недопущения обогащения на стороне истца.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 175 179,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 24 752 руб. (платежное поручение № 332059 от 13.05.2024).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 752 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость товара в размере 175 179,02 руб., неустойку в размере 175 179,02 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 752 руб., всего взыскать 375 110,04 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минулина Д.Х.