Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А56-4253/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4253/2018
14 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (193091, <...>, лит. В, пом. 11-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при неявке лиц, участвующих в деле, извещены,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 13.02.2018 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о признании общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, вопроса о введении процедуры банкротства, назначении арбитражного управляющего на 11.05.2018.

18.04.2018 в 17.07 в арбитражный суд от ААУ «Содружество» поступили сведения в отношении ФИО3, изъявившей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим должником.

В настоящем судебном заседании заявителем по делу заявление поддержано в полном объеме; представитель должника не явился, ходатайств и заявлений не поступило.

Определением от 11.05.2018 суд отложил рассмотрение заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Базис» на 06.06.2018, предложил заявителю по делу предлагается представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

30.05.2048 в арбитражный суд от заявителя по делу поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме не более 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено должнику по адресу, указанному в заявлении и едином государственном реестре юридических лиц, им не получено в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя должник не заявил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Рассмотрев и оценив представленные в обоснование заявления документы, обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил.

Судебным приказом мирового судебного участка № 1 Медвежьегорского района республики Карелии от 02.05.2017 по делу № 2-979/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 304 500 руб. невыплаченной премии, 3 122 руб. 50 коп. возврата государственной пошлины.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 12.02.2018 должник находится в стадии ликвидации.

Таким образом, на дату судебного заседания должник находится в стадии ликвидации.

Согласно п. 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. По правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Поскольку в отношении должника было принято решение о ликвидации, то банкротство общества с ограниченной ответственностью «Базис» возможно лишь по правилам статей 224 – 225 Закона как ликвидируемого должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В материалы дела представлена копия вступившего в законную силу судебного приказа 02.05.2017 по делу № 2-979/2017.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, подписываемых судьей; один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда; для должника изготавливается копия судебного приказа (пункт 3 статьи 127 ГПК РФ).

Согласно статье 130 ГПК РФ если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, приведенные выше нормы Закона о банкротстве не исключают возможность возбуждения дела о банкротстве по требованию, подтвержденному вступившими в законную силу судебными приказами.

Судебный приказ является одной из форм постановлений судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 121 ГПК РФ) и в силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа, который в свою очередь выдается для принудительного исполнения вступившего в законную силу постановления суда; порядок исполнения судебного приказа соответствует порядку исполнения судебных постановлений, судебный приказ имеет равную силу с решением суда, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, поданное на основании судебного приказа, следует считать соответствующим требованиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 128, 129 и 130 ГПК РФ следует, что судебный приказ, выданный мировым судьей, вступает в силу в день его получения взыскателем, который наступает по истечении десяти дней со дня получения приказа ответчиками (должниками), если не были заявлены возражения относительно его исполнения; при этом указанная дата должна быть проставлена на самом судебном приказе, а приказ заверен гербовой печатью суда.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в срок, превышающий три месяца с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве предусмотрено банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре.

В силу положений части 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, по правилам части 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Согласно части 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, и на основании согласия предложенного кредитором арбитражного управляющего, конкурсным управляющим следует утвердить ФИО3 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере, установленным законом.

При подаче заявления кредитором излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 124, 126, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Базис».

Признать общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыть в его отношении конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 06 декабря 2018 года.

Признать обоснованным требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в размере 307 662 руб. 50 коп. и включить в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО3 (195253, <...>).

За пять дней до судебного заседания конкурсному управляющему представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 05 декабря 2018 года в 17 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 210.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кузнецов Д.А.