Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А56-41666/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41666/2020
01 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РАФФ"

ответчик: АО "МОНОЛИТСТРОЙ"

об обязании

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.03.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 19.06.2020

установил:

Истец - ООО "РАФФ" обратился в суд с иском об обязании ответчика - АО "МОНОЛИТСТРОЙ" возвратить имущество.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет требований и просит взыскать с АО "МОНОЛИТСТРОЙ" 1 046 500,00 руб. стоимости имущества.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 17.02.2016 между Комитетом по строительству СПБ и ООО «РАФФ» был заключен договор № 03/ЗП-16 на реконструкцию ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» (объект строительства)

Площадка для производства работ была передана заказчиком в ООО «РАФФ» 24.02.2016.

Впоследствии Контракт был расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-282887/2018 установлено, что одностороннее расторжение контракта было необоснованным.

После расторжения контракта Комитет по строительству Санкт-Петербурга 07.06.2019 заключил с АО «МОНОЛИТСТРОЙ» контракт №08/ЗП-19 на реконструкцию ГУЗ «детский туберкулезный санаторий «Жемчужина».

ООО «РАФФ» и АО «МОНОЛИТСТРОЙ» 03.07.2019 подписали акт, согласно которого ООО «РАФФ» передал свое имущество, находящееся на объекте строительства, в АО «МОНОЛИТСТРОЙ» для дальнейшего использования.

ООО «РАФФ» 03.02.2020 направило в АО «МОНОЛИТСТРОЙ» требование о возврате принятого им 03.07.2019 имущества. АО «МОНОЛИТСТРОЙ» не ответил на указанное требование.

По состоянию на 09.10.2019 работа АО «МОНОЛИТСТРОЙ» по контракту №08/ЗП-19 была выполнена.

Таким образом, АО «МОНОЛИТСТРОЙ» принял от ООО «РАФФ» имущество для дальнейшего его использования при возведении объектов строительства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено Истцу в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Общая стоимость переданного Истцом имущества составляет 1 046 500,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

Между АО «МОНОЛИТСТРОЙ» (Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (сокращенное наименование - СПб ГКУ «ФКСР») (Заказчик), заключен государственный контракт №08/ЗП-19 от 07.06.2019.

По указанному контракту Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е).

На момент выхода АО «МОНОЛИТСТРОЙ» на строительную площадку актов или иных документов, подтверждающих наличие на площадке каких-либо материалов, с Заказчиком не составлялось.

Подрядчик не использовал в процессе строительства материалы, принадлежащие третьим лицам, и приобретал необходимые строительные материалы самостоятельно.

Ответчик заявил, что требуемого имущества у него не имеется.

Поскольку в ходе слушания дела ответчик заявил об отсутствии у него имущества, указанного в исковом заявлении, истец изменил предмет иска на возмещение стоимости спорного имущества, которое не может быть возвращено в натуре.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик оспаривал передачу ему истцом какого-либо имущества. В отношении представленного истцом акта приема-передачи от 03.07.2019 ответчик заявил, что подписавшее акт от имени АО «Монолитстрой» лицо не является сотрудником организации и не наделено соответствующими полномочиями.

Данный довод отклоняется судом, поскольку истец представил дополнительные доказательства из дела А56-54120/2019: акты освидетельствования скрытых работ, акты выявления недостатков. Данные документы были представлены в дело А56-54120/2019 обществом «Монолитстрой», и от его имени подписаны ФИО3 – тем же лицом, которое подписало спорный акт от 03.07.2019.

Также истцом представлен приказ от 01.07.2019 АО «Монолитстрой», согласно которому начальник участка ФИО3 назначается ответственным за проведение строительно-монтажных работ, обеспечение качества работ и технических требований на объекте строительства здания детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Жемчужина» по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера Е).

Приемка материалов, необходимых для выполнения работ, является составной частью СМР. Таким образом, ответчиком от истца были приняты материалы, поименованные в акте. Доказательства их оплаты в дело не представлено, дарение между коммерческими организациями запрещено законом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ иск подлежит удовлетворению. Расчет стоимости имущества ответчиком не оспорен.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РАФФ» (ОГРН <***>) 1 046 500,00 руб. неосновательного обогащения, а также 23 465,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.