Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А57-14357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14357/2019
16 сентября 2019 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части принято 02 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа», г.Саратов,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Центр инновационного медицинского массажа» о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака в сумме 400 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019 года исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из представленного в материалы дела ходатайства ответчика оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, не усматривается.

По смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не установлено, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам. Решение принято путем подписания резолютивной части 02.08.2019.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем товарного знака «БУБНОВСКИЙ» зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 за номером 558971, срок истечения действия исключительного права - 27.02.2024.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения тождественного товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству № 558971 от 04.12.2015 установлен Решением комиссии УФАС по Саратовской области № 7-93/17тр от 19.04.2018. Указанным решением ООО «Центр инновационного медицинского массажа» признано нарушившим ч.1 ст.14.6.Федерального закона от 26.07.2006 № 13-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с Решением комиссии УФАС по Саратовской области № 7-93/17тр от 19.04.2018, ООО «Центр инновационного медицинского массажа» обратилось в Арбитражного суда Саратовской области с заявлением о признании данного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, Суда по интеллектуальным права от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что ООО «Центр инновационного медицинского массажа» использовало фамилию предпринимателя при общении со своими клиентами с последующим документальным подтверждением; знало или должно было знать об использовании ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» запатентованных предпринимателем методик лечения и принадлежащего ему товарного знака, что свидетельствует о намерении воспользоваться чужой деловой репутацией и известностью.

Проведя осмотр сайта ООО «Центр инновационного медицинского массажа» рекламного видеоролика, установлен факт использования обществом обозначения, тождественного словесному товарному знаку «БУБНОВСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации N 558971. Недобросовестность в действиях общества выражается в использовании фамилии предпринимателя, являющейся также товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 558971, и упоминании его методик при рекламировании осуществляемого обществом лечения, что может вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего лечебные услуги, и способно создать угрозу смешения таких услуг в сознании потребителя.

Таким образом, Антимонопольный орган и суды первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установили следующие обстоятельства: наличие у предпринимателя исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558971; осуществление ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» лечебной деятельности с использованием на основании заключенных с предпринимателем лицензионных договоров комбинированного товарного знака со словесным элементом «Центр доктора Бубновского» по свидетельству Российской Федерации № 489818 и ряда изобретений на разработанные предпринимателем методики лечения заболеваний; наличие между ООО «Центр инновационного медицинского массажа» и ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» конкурентных отношений в пределах одной территории на рынке оказания медицинских услуг; использование ООО «Центр инновационного медицинского массажа» на принадлежащем ему сайте и в рекламном видеоролике обозначения, тождественного принадлежащему предпринимателю товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558971 для продвижения услуг однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован; осведомленность ООО «Центр инновационного медицинского массажа» о репутации и известности предпринимателя, принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности и об использовании данных объектов на территории города Саратова и Саратовской области ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове»; возможность возникновения убытков от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности у ООО «Центр доктора Бубновского в Саратове» и предпринимателя, обусловленных сокращением числа клиентов ввиду их оттока и снижения спроса на услуги; направленность действий ООО «Центр инновационного медицинского массажа» на необоснованное получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет известности и узнаваемости предпринимателя и его методик лечения.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что при установлении обстоятельств, связанных с наличием в его действиях признаков недобросовестной конкуренции по пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не подлежал исследованию вопрос об использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 558971.

Утверждение ООО «Центр инновационного медицинского массажа» о том, что антимонопольный орган, а также суды при проверке законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта не установили конкретную дату правонарушения противоречит выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции, в котором апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод, указал на то, что нарушение носило длящийся характер. Обществом "ЦИММ" данный вывод суда апелляционной инстанции документально не опровергнут.

В силу статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по рассматриваемому делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, нарушение ответчиком прав в отношении одного товарного знака истца, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

При этом, снижая размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд исходил из следующего.

Закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12, возможно снижение размера компенсации за нарушение исключительного права, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Президиум указал, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с пунктом 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации ввиду отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу вероятных убытков, что явилось одним из критериев, влияющих на определение размера компенсации (пункт 43.3 вышеуказанного постановления).

Реализация судом установленного законом права на уменьшение заявленного к взысканию размера компенсации исходя из принципов ее разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения должна соотноситься с необходимостью обеспечения восстановления имущественного положения правообладателя, то есть с необходимостью приведения правообладателя в такое имущественное положение, в котором он находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно; организационно-правовая форма нарушителя, его имущественное положение, основные виды осуществляемой им деятельности и степень их доходности не могут быть приняты судом во внимание в целях оценки фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы компенсации; в этих целях значимыми могут быть признаны исключительно обстоятельства, характеризующие имевшее место событие нарушения исключительных прав правообладателя и наступившие (либо вероятные) последствия такого нарушения.

Суд полагает, что избранный истцом вид компенсации не ограничивает право суда снижать размер компенсации, исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Кодекса, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Компенсация по своей правовой природе должна носить компенсационный характер и быть направлена не столько на наказание правонарушителя, сколько на восстановление нарушенного права правообладателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер правонарушения, степень вины ответчика, наличие возражений относительно размера предъявленного ко взысканию размера компенсации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае снижение размера подлежащей взысканию компенсации судом осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также с учетом изложенных правовых позиций, исходя из восстановительного характера данного вида гражданско-правовой ответственности, который исключает получение правообладателем дополнительных доходов, которые бы не возникли у правообладателя при отсутствии нарушения.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационного медицинского массажа», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 304770000088895, ИНН <***>), г. Москва, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 558971 в размере 50 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Штремплер