Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А73-4230/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4230/2017
г. Хабаровск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 июля 2017года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республика Саха (Якутия) дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681017, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ратэк»

о взыскании 54 000 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 07.07.2017г; ФИО3. действующей по доверенности от 10.01.2017г;

от ответчика, третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 000 рублей, поставленного по договору поставки от 07.07.2016 № АВТ 0716-45-П.

Определением суда от 17.05.2017г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ратэк».

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. В отзыве исковые требования не признал, отрицал получение от истца претензий о существенных недостатках поставленного товара, указал на отсутствие доказательств оставления товара на ответственное хранение, Указал, что перевозчику был передан товар надлежащего качества в упаковке и без повреждений. Ссылаясь на условия договора, указал, что риск гибели товара перешел при сдаче товара перевозчику для отгрузки в г.Якутск.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению ОО «Ратэк» по всем известным адресам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07 июля 2016года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор поставки № АВТ 0716-45-П, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя детское развлекательное (игровое) оборудование.

В соответствии с п.1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Передача товара покупателю удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной (п.2.5 договора).

Срок отгрузки товара в г.Якутск 40 рабочих дней с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет продавца (п. 2.3 договора).

Доставка товара до г.Хабаровска осуществляется продавцом с дальнейшей передачей товара компании-перевозчику и отгрузкой в адрес покупателя в г.Якутск (п. 2.4 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчета за товар. Так 60% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 40% стоимости товара – в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара на склад в г.Хулинь КНР на основании выставленного продавцом счета.

Передача товара покупателю и предоставления документов (счет-фактура, накладная, сертификат, технический паспорт) осуществляется при доставке товара в г.Якутск. (п.3.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование товара (детский игровой модуль в комплекте с матами в количестве 50 штук на сумму 96 500 рублей, детский игровой модуль – 6000 рублей, доставка Хабаровск-Якутск 10 000 рублей, всего на 112 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г ответчик выставил на оплату товара счет № 76 на сумму 67 500 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением № 284 от 12.07.2016. Выставленный ответчиком счет № 81 от 01.08.2016г на сумму 45 000 рублей был оплачен истцом 02.08.2016года.

Всего истцом было оплачено за товар 112 500 рублей, включая доставку товара до г.Якутска.

Отгрузка товара из г.Хабаровска в г.Якутск была осуществлена 08.10.2016г путем сдачи товара ответчиком транспортной компании – ООО «Ратэк».

27.12.2016г товар был доставлен в г.Якутск. При получении товара было обнаружено наличие механических повреждений игрового домика, о чем проставлена отметка в транспортной накладной, а также составлен акт общей формы № Якт 111711514 от 27.12.2016г. Груз (игровой домик) оставлен на ответственное хранение транспортной компанией.

09.01.2017г в адрес ООО «Амурвнешторг» истец направил претензию, в которой фактически отказался от договора, потребовав вернуть стоимость игрового домика в сумме 54 000 рублей

Ответчик отказался возвращать стоимость оплаченного товара.

02.02.2017г истец направил ответчику повторную претензию.

Отказ ответчика оплатить стоимость поврежденного товара явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 513 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о поставке», покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомит поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все предусмотренные законом требования, установленные для проверки товара, повреждения товара (игрового домика) были зафиксированы в транспортной накладной и в акте общей формы, о наличии повреждений продавец был извещен как почтовой связью, так и посредством электронной почты.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/17c385541834fe9a0d0996c1da3f0df8816438d0/ - dst100103 пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Истец представил с дело фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения игрового домика в виде трещин, царапин и потертостей. Данные материалы были направлены ответчику посредством электронной почты.

Вышеуказанные повреждения с учетом материала, из которого изготовлен игровой домик, суд относит к существенным недостаткам товара, ввиду невозможности их устранения без несоразмерных расходов.

Условия договора поставки не содержали конкретных требований к упаковке товара.

Если договор не содержит каких-либо специальных требований к таре (упаковке), поставщик вправе затарить товар обычным способом или способом, обеспечивающим сохранность товара при обычных условиях транспортировки и хранения (п.2 ст. 481 ГК РФ). Покупатель, получив товар, упакованный таким образом, не вправе ссылаться на ненадлежащую упаковку при предъявлении претензий к качеству товара.

Вместе с тем, в акте приема-передачи груза от 08.10.2016 в г.Хабаровске указано, что груз не соответствует типовым требованиям к таре (упаковке), мешки вскрыты, груз упакован в дополнительную упаковку ООО «Ратэк» и принят на склад. В акте указано, что груз принят без внутреннего просмотра и просчета. Кроме этого, акт приема-передачи груза не содержит подписи продавца (на представленном ООО «Амурвнешторг» экземпляре акта проставлена лишь подпись представителя ООО «Ратэк», в акте, представленном истцом, подписи сторон отсутствуют).

Транспортная накладная от 27.12.2016г также содержит информацию о несоответствии упаковки типовым требованиям, указано о разукомплектованности и механических повреждениях игрового домика.

Иных доказательств, свидетельствующих о состоянии груза, в дело не представлено.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств не позволяет суду считать, что груз при его передаче транспортной компании был в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что выявленные недостатки товара (потертости, трещины) возникли после передачи товара покупателю ответчик в дело не представил.

Возражения ответчика о не направлении истцом претензий о ненадлежащем качестве товара опровергаются представленной в дело перепиской, в том числе о направлении ответчику акта общей формы, фотоматериалов. Составление коммерческого акта о повреждении груза не входит в обязанности сторон по условиям договора поставки (п.5.2,5.3 договора). Несмотря на то, что обмен электронными письмами не указан в договоре в качестве способа обмена информацией, исходя из материалов дела, как истец, так и ответчик активно использовали данный способ при согласовании условий поставки, при исполнении договора, в связи с чем отказ ответчика принимать данные письма, в том числе как доказательства направления претензий, суд оценивает критически. Возражения ответчика о неполучении от истца дополнений к иску опровергаются представленными истцом в дело почтовыми квитанциями об отправке дополнений с учетом отзыва ответчика 22.05.2017. Согласно информации о почтовых отправлениях, размещенной на официальном сайте «Почта России», с 29.05.2015 почтовое отправление № 67700010816022 ожидает получателя в отделении 681017 по ул.Гагарина ул, 14 в гКомсомольске-на-Амуре (по юридическому адресу ответчика).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, а также вышеуказанные нормы права, суд на основании ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований считать поставщика нарушившим условия договора по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, требование истца в полном объеме подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурвнешторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг» долг в сумме 54 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 160 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко