Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А10-5488/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5488/2022
24 марта 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 7 807 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика ООО «Управляющая компания Европа-Сервис»: ФИО2 представитель по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика ООО «Бургражданстрой»: ФИО3 представитель по доверенности от 10.12.2021,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа-Сервис» о взыскании 7 807 руб. 57 коп. – суммы убытков.

В обоснование иска истец указал, что произвел выплату страхового возмещения в размере 7 807, 57 руб. в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения имущества, находившегося по адресу: <...>, и застрахованного истцом на основании договора страхования. Истец указал, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле вторым ответчиком привлечено ООО «Бургражданстрой».

Ответчик ООО «Управляющая компания Европа-Сервис» не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что затопление квартиры произошло вследствие прорыва трубы отопления в коридоре подъезда. Причиной прорыва трубы явилась, по мнению ответчика, установка застройщиком ООО «Бургражданстрой» некачественного инженерного оборудования (стояки отопления) в месте общего пользования дома, гарантийный срок на оборудование не истек.

Ответчик ООО «Бургражданстрой» не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что причиной прорыва трубы отопления явился, по его мнению, гидроудар, возникший по причине неправильной регулировки ответчиком системы отопления в доме. Перед началом отопительного сезона управляющая компания приняла дом на обслуживание от застройщика. Все документы, разрешающие соответствующим государственным органом допуск тепловых энергоустановок и тепловых сетей в МКД в эксплуатацию, имеются. Акты, подтверждающие промывку системы отопления гидравлического испытания в МКД, составлены до передачи МКД управляющей организации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска за счет ответчика ООО «Управляющая компания Европа-Сервис» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец застраховал имущество гражданки ФИО4, в том числе внутреннюю отделку и оборудование в квартире, расположенной по адресу: <...>, блок В, кв. 4. Данное обстоятельство подтверждает заключенный договор страхования – полис «Домашний» № 19840ВТF00018 от 11.12.2019.

18.12.2019 произошло затопление квартиры страхователя ФИО4 вследствие прорыва трубы отопления в подъездном коридоре, в результате чего квартире пострадало напольное покрытие ламинат площадью 6 кв. м.

Данное обстоятельство изложено в акте от 18.12.2019, составленном представителем управляющей организации и страхователем ФИО4

Акт осмотра поврежденного имущества №1 от 23.12.2019, составленный экспертом, представителем истца и страхователем ФИО4, содержит сведения о повреждении ламината площадью 6. 1 кв. м. в квартире страхователя в виде набухания.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локально-сметного расчета и составляет 7 807, 57 руб.

Истец признал происшедшее страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 7 807, 57 руб., что подтверждает платежное поручение от 02.04.2020 № 129429.

Ответчики не оспаривают и материалами дела установлены:

факт страхования имущества гражданки ФИО4 по адресу: <...>;

факт прорыва 18.12.2019 трубы отопления в коридоре подъезда, в котором находится квартира страхователя;

факт наступления страхового случая в виде повреждения имущества страхователя;

определение стоимости поврежденного имущества – 7 807, 57 руб.;

выплата истцом страхового возмещения в сумме 7 807, 57 руб. страхователю.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчики не признали иск, каждый из ответчиков полагает, что лицом, ответственным за возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения ФИО4, является, другой ответчик.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Ответчик управляющая компания не оспаривает факты:

- управления МКД по адресу: <...>, с 30.09.2019.

- труба отопления, прорыв которой был зафиксирован 18.12.2019, относится к общедомовому имуществу.

Согласно пункту 18 Минимального перечня в обязанности управляющей организации входит проверка постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расходы) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, с 30.09.2019 управляющая организация обязана выполнять указанные функции в отношении системы отопления во вверенном ей в управление МКД.

Однако управляющая организация поясняет, что непосредственно виновным лицом в причинении убытков является второй ответчик ООО «Бургражданстрой», застройщик данного дома.

Судом исследованы документы, на которые ссылается ответчик в обоснование изложенного довода.

Представленные в электронном виде 22.03.2022 через систему «Мой арбитр» документы не содержат сведений о том, что причиной прорыва трубы отопления на 1 этаже подъезда, в котором расположена квартира ФИО4, - 18.12.2019 явилось некачественное инженерное оборудование (стояк отопления) в месте общего пользования.

Не содержит таких сведений составленный управляющей организацией акт от 18.12.2019.

В претензии управляющей организации от 13.12.2019 указано на отсутствие опрессовки и промывки отопительной системы, системы ГВС в МКД на этапе сдачи дома.

Ответчик ООО «Бургражданстрой» представил суду акты промывки и гидравлического испытания системы отопления от 27.05.2019 и 29.05.2019; акт Забайкальского управления Ростехнадзора от 02.10.2019 осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей в МКД, расположенном в <...>, корпуса, 2, 3; разрешение Управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 85/09-03-2019 от 01.10.2019.

Указанные документы содержат сведения о том, что отопительная система в МКД прошла проверку на соответствие требованиям нормативно-технической документации и была допущена в эксплуатацию.

Иные документы управляющей организации содержат сведения, не имеющие отношения к прорыву 18.12.2019 трубы отопления в коридорном подъезде, результатом которого явилось повреждение застрахованного имущества ФИО4

Таким образом, в настоящем деле управляющая организация не доказала, что виновным лицом в наступлении данного страхового случая является застройщик МКД.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.

(Данная позиция отражена "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019г.)

В связи с изложенным, требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Управляющая компания Европа-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Иск к ООО «УК Европа-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Европа-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 807 руб. 57 коп., в том числе 7 807 руб. 57 коп. – убытки, 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В иске к ООО «Бургражданстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяИ.Г. Марактаева