Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-88784/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88784/2023
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАТФОРМА" (адрес: Россия 620100, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., СИБИРСКИЙ ТРАКТ ДОМ/12, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 314, ОГРН: <***>);

к акционерному обществу "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 166 470, 66 руб. долга и 2 580, 30 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2023

при участии: от истца – не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию), от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛенГазСпецСтрой» (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании 166 470, 66 руб. долга, 2 580, 30 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2023 с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате по договору поставки № 79/01 П/239-23 от 26.01.2023.

Определением суда от 12.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 22.02.2024, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 166 470, 66 руб. долга и 8 406, 77 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2023.Уточнение принято судом.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ответчик рассчитывает неустойку за нарушение истцом срока поставки товара в размере 19 976, 48 руб. за период с 16.05.2023 по 21.06.2023, просит в иске отказать, ссылается на зачет встречных исковых требований.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023 между сторонами заключен Договор поставки № 79/01 П/239-23 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузополучателю (далее — Грузополучатель) продукцию производственно-технического назначения (далее - Товар) в соответствии со Спецификациями. (п.1.1. Договора)

Согласно п.4.2. Дрговора условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификациям. В рамках Договора была подписана Спецификация №1 от 26.01.2023, в соответствии с которой был поставлен Товар, что подтверждают:

- Универсальный передаточный документ №7467-0007 от 15 05 2023 на сумму 179 618,70 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7467-0010 от 1905 2023г. на сумму 353 417,46 руб.

- Универсальный передаточный документ № 7467-0011 от 06 06 2023г. на сумму 21 866,04 руб. Всего поставлен Товар на сумму 554 902, 20 руб.

УПД ответчиком подписаны: Товар принят без претензий по качеству, количеству, сортаменту и техническим характеристикам.

Согласно Спецификации расчет за поставляемый Товар производится следующим образом: «оплата 30% от стоимости Товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней со дня полной поставки Товара по Спецификации».

Принятый ответчиком товар оплачен не в полном объеме, долг по Спецификации №1 от 26.01.2023 составляет 166 470, 66 руб.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с. условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые' или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с статьей ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.5. Договоров за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с в Покупателя, неустойку в размере 0,05% от стоимости Товара за каждый день .просрочки, но не более 10% от стоимости Товара.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 14.11.2023 составляет 8 406, 77 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.2. Договора в адрес ответчика направления претензия с требованием оплаты долга и уплаты неустойки.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил расчет неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в размере 19 976, 48 руб., заявил о зачете встречных однородных требований, о не предоставлении истцом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки, также ответчик ссылается не неисполнение истцом обязанности по открытие специального банковского счета, что препятствует ответчику совершить договорные обязательства по оплате, в связи с чем просил в иске отказать.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательства суд нашел доказанным наличие задолженности в общем размере 166 470, 66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что срок оплаты товара по договору истек, в соответствии с пунктом 5.5. Договора и статьей 330 ГК РФ начислил ответчику штрафную неустойку по ставке 0,05 % от суммы задолженности за поставленный Товар за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки составляет 8 406, 77 руб. за период по состоянию на 14.11.2023.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, -индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный вывод нашел свое отражение, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2019 № 305-9С19-19154 по делу № А40-264131/2018, от 01.11.2019 № 305-ЭС19-19154 по делу № А40-264131/2018 и других.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критерием для установления несоразмерности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки (перечень не является исчерпывающим).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.20.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды шгут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Под обычаем, который в сипу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссыпается (статья 56 ГПК РФ, статья. 65 АПК РФ)».

Т.о. Суд вправе применять при разрешении гражданско-правового спора обычай, который зафиксирован в решении судов.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 N Ф09-1047/19 по делу № А07-27218/2018 предусмотрено: «Как правомерно отмечено судом, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного тактом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в такой ситуации причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании итоженного судом обосновано начислена неустойка не на общую цену договора, как предусмотрено п. 13.3 договора, а на размер невыполненных в установленный договором срок работ».

Такая же позиция подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 № 18АП-17920/2018,18АП-18390/2018 по делу № А07-27218/2018; Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 3 05-ЭС16-14207 по делу № А40-1713 70/2015.

Применяя вышеизложенное к настоящему делу, расчет неустойки необходимо осуществлять от суммы просрочки, а не от суммы всей Спецификации, в связи с чем по контррасчету истца, неустойка за нарушение срок поставки не может быть больше 7 525, 38 руб.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка в отношении Поставщика составляет 0,1% при просрочке поставки, а в отношении Покупателя при просрочки платежа 0,05% и ограничена 10% от суммы долга, что говорит о неравноправности Сторон по Договору.

Верховный суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указал, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По оценке суда, в связи с незначительностью нарушения срока поставки, удовлетворение встречного требования ответчика в полном объеме превращает институт неустойки в способ обогащения и противоречит компенсационной природе неустойки.

Также суд обращает внимание, что поскольку товар был принят ответчиком безоговорочно, без претензий по количеству или качество, УПД подписаны, что является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств, ссылка ответчика на отсутствие сопроводительных документов, не имеет правового значения, обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Доводы ответчика, что истцом не исполнено встречное исполнение, а именно не открыт специальный счет, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом принятого судом заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, принимая контррасчет истца по размеру неустойки за нарушение срока поставки, исковые требования подлежат удовлетворению в части долга в размере 151 525, 58 руб. и в части неустойки в размере 5 826, 47 руб.

Также удовлетворению подлежат документально подтвержденные судебные расходы истца на почтовую отправку в размере 469 руб. 24 коп.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при принятии иска к производства в счет оплаты госпошлины по иску была зачтена госпошлина в размере 21 044 руб. на основании справка на возврат госпошлины по делу № А56-19205/2023, истцу возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 972 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (ИНН <***>) 161 525 руб. 58 руб. долга, 5 826 руб. 47 коп. неустойки, 6 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 469 руб. 24 коп. судебные расходы на почтовую отправку.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» из федерального бюджета 14 792 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 № 1638.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.