Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2307/2024

Дело № А65-460/2023
г. Казань
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» – ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-460/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» о взыскании долга и процентов,

третьи лица: акционерное общество «Полюс Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русьэнергомонтаж» (далее – ООО «Русьэнергомонтаж», ответчик) о взыскании 1 270 485 руб.37 коп. долга, 25 674 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа от части иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Полюс Красноярск» (далее – АО «Полюс Красноярск», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «ОК«Сибшахстрой» (далее – ООО «ОК«Сибшахстрой», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 485 руб. 37 коп. долга, 5221 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Русьэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств, оспаривает факт выполнения работ истцом, указывает, что между истцом и ООО «ОК «Сибшахстрой» был заключен аналогичный договор на те же работы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 27/2002-64С, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по окраске и изоляции трубопроводов (ВК), огнезащитное покрытие металлоконструкций (МК2) на объекте: «Строительство сервисного комплекса по ремонту и обслуживанию большегрузных самосвалов Олимпиадского ГОКа», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Ориентировочная стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 500 000 руб., срок выполнения работ – до 10.09.2022 (пункты. 2.1.2 и 3.1).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 720 485 руб. 37 коп., из которых ответчик оплатил лишь 450 000 руб., после чего задолженность ответчика составляет 1 270 485 руб. 37 коп.

Поскольку в претензионном порядке ответчик свою задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суды квалифицировали как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 720 485 руб. 37 коп. истец представил акт приемки № 65 от 04.10.2022 на сумму 1 500 000 руб. и № 67 от 04.10.2022 на сумму 220 485 руб. 37 коп., направленные в адрес ответчика для подписания (приемки) с претензией исх. № 3 от 28.11.2022.

Ответчик указанные акты 06.12.2022 получил, в их подписании отказал со ссылкой на положения пунктов 4.1 и 4.2 договора, о чем сообщил истцу в письме исх. № 1265/2-64С от 12.12.2022, предложив представить необходимые для приемки документы.

При этом из указанного письма не следует, что ответчик оспаривал факт выполнения самих работ истцом.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны оформляют акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, ведомость смонтированного оборудования и отчет об использовании давальческих материалов для целей учета объема выполненных работ, контроля соблюдения сроков выполнения работ и проведения расчетов за выполненные в отчетном месяце работы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик (истец) направляет заказчику (ответчику) в четырех экземплярах акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, журнал учета выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, отчет об использовании давальческих материалов и исполнительную документацию, оформленную в отчетном месяце в соответствии с действующим нормативными требованиями и требованиями заказчика на выполненные работы.

Заказчик (ответчик) в течение пяти рабочих дней с даты получения документов подписывает документы о приемке, либо направляет мотивированный отказ от их подписания.

Доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений раздела 3 и 4 рассматриваемого договора является акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 подписываемый со стороны заказчика и подрядчика уполномоченными на то представителями.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов – актов, удостоверяющих приемку работ. В частности, направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результата работ к приемке заказчику и, в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего, свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае, из письма ответчика исх. № 1265/2-64С от 12.12.2022 не следует, что отказ в приемке работ связан с тем, что истец предъявляемые работы не выполнял (полностью или частично) или работа выполнена не качественно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (истцом) условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком (ответчиком) факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой подрядчик должен быть уведомлен в письменном виде. Срок проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Указанный порядок проверки применяется в случае выявления заказчиком (ответчиком) вышеуказанных фактов до момента предъявления для приемки актов выполненных работ.

Исходя из указанного положения договора и в случае не выполнения истцом предусмотренных договором работ в установленный срок, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность воспользоваться установленным порядком проверки деятельности подрядчика (истца).

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик реализовал указанное право, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись вообще судами признаны необоснованными.

Действительно, истец направил для приемки не весь объем документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора, о чем и указал ответчик в своем письме, но это не означает, что предъявленные к приемке работы им не выполнялись и ответчик не имел реальной возможности приступить к приемки выполненных работ.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик уведомил истца о невыполнении спорных работ, пригласил его для установления факта не выполнения работ, уточнения объема выполненных работ.

В обоснование своих доводов истец указал, что для выполнения предусмотренных договором работ, на основании договоров об оказании услуг привлек четырех исполнителей: ФИО4 (договор № 1 от 01.08.2022), ФИО5 (договор № 2 от 01.08.2022), ФИО6 (договор № 3 от 01.08.2022) и ФИО7 (договор № 4 от 12.08.2022).

Из содержания этих договоров следует, что исполнители привлекались для выполнения работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте «Олимпиадский ГОК» в поселке Еруда Краснодарского края под руководством представителя ответчика в период времени с 15 августа по 31.12.2022.

Виды работ, место и время их выполнения соответствуют видам, месту и времени работ, которые выполнял истец для ответчика (15 августа – 28.11.2022).

Кроме этого, из письменных пояснений акционерного общества «Полюс Красноярск», на чьем объекте выполнялись работы, следует, что привлеченные истцом исполнители действительно заезжали на объект и выезжали из него, чем третье лицо подтвердило нахождение указанных лиц на объекте.

В частности, ФИО4 находился на объекте с 1 сентября по 12.10.2022, ФИО5 - с 01 сентября по 12.10.2022, ФИО6 – с 31 августа по 12.10.2022 и ФИО7 – с 31 августа по 12.10.2022.

Как видно, время нахождения указанных лиц на объекте соответствует периоду выполнения истцом предъявляемых работ.

Также, истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов (форма М-15) № 1240, 1182, 1152 и 1183 из которых следует, что ФИО7 получал от ООО «ОК«Сибшахстрой», являющегося в отношении ответчика заказчиком (по договору субподряда № 911_2СШС_22 от 20.04.2022) материалы, как утверждает истец, для выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены иным лицом, либо вообще не выполнялись, либо истцом выполнены для ООО «ОК «Сибшахстрой» и сданы ему, что истец получил оплату за спорные работы от иного лица.

Из материалов дела не следует, что основной заказчик не нуждался в выполнении таких работ, что такие работы в результате никем выполнены не были.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что представленные истцом доказательства, в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что предъявленные к приемке работы истцом действительно выполнялись в заявленном объеме.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимых документов, фактически уклонился от доказывания фактически выполненных истцом объемов работ, если работы были выполнены в меньшем объеме.

При рассмотрении настоящего спора при наличии спора по объему выполненных работ, направлении истцом актов и получении их ответчиком, ответчик не реализовал свое право и не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что привлеченные истцом исполнители могли выполнять работу не для ответчика, а иные работы и материал от третьего лица они получали для выполнения иных работ, суды оценили и признали необоснованными.

Судами установлено, что в материалы дела представлен договор субподряда № 978_2СШС_22 от 01.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2022, заключенный между истцом (субподрядчик) и ООО «ОК«Сибшахстрой» (подрядчик) по условиям которого истец взял обязательства выполнить комплекс работ по подготовке поверхности, заполнению аппарата грунтовкой, нанесением грунтовки «Элакор ПУ» на подготовленную поверхность ориентировочно в объеме 3330,46 кв.м. и работы по устройству теплоизоляции в ориентировочном объеме 2500 п.м. на рассматриваемом объекте.

С учетом толкования условий договоров, анализа видов и объемов работ, арбитражные суды пришли к выводу, что виды и объем работ по договору с ответчиком отличаются от видов и объемов работ, выполняемых по договору с третьим лицом, хотя и на одном и том же объекте.

Доводы ответчика о том, что акты № 65 и № 67 от 04.10.2022 «завизированы» неуполномоченным лицом (ФИО8) не имеют существенного значения, поскольку факт выполнения работ подтверждается и иной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суды признали требование истца о взыскании 1 270 485 руб. 37 коп. долга за выполненную работу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 674 руб. 39 коп. за период с 04.10.2022 по 09.01.2023.

Требование о взыскании процентов суды признали обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан в течении пяти рабочих дней предъявленные ему для подписания акты подписать или представить мотивированные возражения, а согласно пункту 3.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение еще пяти банковских дней с даты подписания актов.

Таким образом, приемка и оплата работ должна быть осуществлена в течении 10 рабочих дней со дня получения актов.

Акты о приемке работ были получены ответчиком 06.12.2022, следовательно, они должны были быть подписаны и оплачены срок до 20.12.2022 и со следующего дня начинается просрочка в оплате работ.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании процентов суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5221 руб. 17 коп., за период с 21.12.2022 по 09.01.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 395, 740, 753 ГК РФ, статьями 49, 71, 110, 112, 150, 167-169, 171 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1 270 485 руб. 37 коп. долга, 5221 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в остальной части иска.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.З. Желаева


А.Р. Кашапов