Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А23-9114/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9114/2021
27 марта 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление", 344000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", 249037, Калужская область,

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 603 500 руб.,


У С Т А Н О В И Л:


Открытое акционерное общество "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 603 500 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. При письме от 24.01.2023 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 603500 руб. поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на, почтовое извещение, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от №13(6734) от 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 открытое акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество».






Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерских документов ОАО «ДРСУ» конкурсным управляющим было выявлено перечисление по платёжному поручению №552 от 15.03.2018 денежных средств в сумме 603500 руб. в адрес ООО «Ресурс».

Согласно представленному платёжному поручению №552 от 15.03.2018 на сумму 603500 руб. в назначении платежа указано-«оплата по счёту №10 от 05.03.2018 за кабельные мосты для электрокабелей и проводов Сумма 603500 руб., в т.ч. НДС (18%) 92059 -32».

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой -конкурсное производство, в связи с отсутствием документов в подтверждение перечисления денежных средств на сумму 603500 руб.

В виду отсутствия у конкурсного управляющего информации о встречном исполнении, конкурсный управляющий считает указанную сумму дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.05.2021.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Предъявляя настоящий иск, истец считает сумму 603500 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В основание заявленных исковых требований истец указал платёжное поручение №552 от 15.03.2018 на сумму 603500 руб. в назначении платежа которого указано-«оплата по счёту №10 от 05.03.2018 за кабельные мосты для электрокабелей и проводов Сумма 603500 руб., в т.ч. НДС (18%) 92059 -32».

После проведённой оплаты по платёжному поручению №552 от 15.03.2018 на сумму 603500 руб. истец претензий в адрес ответчика до 2021 года не предъявлял.

По мнению истца, отсутствие у конкурсного управляющего документации по сделке свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение лицом имущества без оснований, установленных законом иными правовыми актами или сделкой.

С учетом положений статьей 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Доводы истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление истцом денежных средств по платёжному поручению №552 от 15.03.2018 в сумме 603500 руб., не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Истец никак не подтвердил факт передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, не принимал участия ни в одном из судебных заседаний.

На основании положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 603500 руб., поскольку считает, что соответствующие доводы истца не доказаны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление», г. Ростов-на-Дону Ростовская область в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Л.П. Сидорычева