Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А09-6014/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6014/2021
город Брянск
05 марта 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Марьинка Комаричского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 500000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 28.02.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.03.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500000 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору оказания услуг от 13.07.2018 №14.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области по делу А09-9475/2019 от 27.11.2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 500000 руб. 00 коп., образовавшаяся вследствие получения ответчиком предварительной оплаты в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг от 13.07.2018 №14, заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем).

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором оказания услуг от 13.07.2018 №14, ответчиком не исполнены.

Претензией от 21.06.2021 истец просил оплатить задолженность в течение 30 дней с момента направления указанной претензии ответчику.

Требование о возврате неотработанного аванса не было исполнено ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор оказания услуг от 13.07.2018 №14, вне зависимости от его наименования фактически является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору от 13.07.2018 №14, в материалах дела не имеется. Каких-либо возражений по названным обстоятельствам ответчиком не представлено.

Выше указывалось, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств того, что работы по договору от 13.07.2018 №14 были выполнены ответчиком в полном объеме, либо частично, последним не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств направления ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, в материалах дела не имеется. Такие акты не были представлены и самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как уже указывалось выше, истцом в качестве аванса было передано ответчику 500000 руб. 00 коп. (расходный кассовый ордер от 29.07.2019 №402).

Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составила 500000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком 500000 руб. 00 коп., переданных ему в качестве предварительной оплаты, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 500000 руб. 00 коп., как неосновательное обогащение последнего.

При совокупности сложившихся условий, требование истца о взыскании 500000 руб. 00 коп., составляющих сумму неотработанного аванса, по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению. При ином подходе, на стороне ответчика будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу при цене иска 500000 руб. 00 коп. составляет 13000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 13000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 26.07.2021 №1378.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Марьинка Комаричского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», <...> руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты по договору, и 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.