Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А53-19780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19780/19
13 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" о взыскании задолженности в размере 69 351 737 рублей 40 копеек.

Иск мотивирован неисполнением надлежащим образом ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в связи с его погашением. Просила взыскать 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска, против возмещения судебных расходов не возражал.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Об отказе от исковых требований в части взыскания 69 351 737 рублей 40 копеек долга заявлено представителем ФИО2, действующей по доверенности от 03.04.2019.

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 69 351 737 рублей 40 копеек долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО «Оргтехника-ВР» (продавец) и ООО «Золотая семечка» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЮЗА – 00301 подсолнечника урожая 2018 года в количестве 6 400 000 кг. (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара по договору купли-продажи, истцом в адрес ответчика направлена претензия. Поскольку требование истца в досудебном порядке не было удовлетворено, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Исполнение истцом обязательств по передаче товара подтверждено представленными в материалы дела документальными данными: договором поставки, товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и скрепленными его печатью.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик сумму основного долга погасил. Платежными поручениями подтверждается оплата поставленного товара в полном объеме.

В связи с погашением ответчиком суммы долга в полном объеме, судом рассматривается требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенный между ООО «Оргтехника-ВР» (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю по вопросу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" задолженности по договору купли-продажи а ЮЗА – 00301 от 01.03.2019.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг стороны определили в размере 40 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заказчиком в размере 40 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №000840 от 19.07.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, принято участие в судебном заседании, подано заявление об уточнении размера исковых требований и увеличении суммы иска, уточненный расчет взыскиваемой денежной суммы.

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 000594 от 05.06.2019.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика (с учетом оплаты долга после принятия иска к производству).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска о взыскании задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва