Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А72-4309/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«27» августа 2020 года Дело №А72-4309/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.08.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары

к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты леса «Лесники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, с. Дмитриевка

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 022 083 руб. 38 коп. в счет возмещения вреда

при участии:

третье лица лично ФИО2, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, диплом ДВС 0491546 (по заявлению ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 61АПК РФ);

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены;

от третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

Установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество защиты леса «Лесники» о взыскании расходов на выплату страхового обеспечения, оплату дополнительных расходов, связанных с ранней реабилитацией застрахованного и на выплату единовременной страховой выплаты в связи с потерей кормильца в сумме 1 022 083 руб. 38 коп.

Определением от 21.04.2020 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением от 02.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее -Управление Росссельхознадзора).

Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся заявителя, ответчика и третьего лица Управления Росссельхознадзора; согласно пояснениям их представителей, ранее участвовавших в судебных заседаниях по делу, и представленным пояснениям, отзывам в материалы дела, заявитель на требованиях настаивает, ответчик требования признает, но просит снизить размер взыскания, Управление Росссельхознадзора считает требования Фонда законными и обоснованными.

Третье лицо ФИО2 и его представитель считают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат; указывают, что сумма в размере 1 000 000 рублей не подлежит взысканию, так как является страховым обязательством ФСС; просит суд привлечь в качестве соответчика Управление Росссельхознадзора, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика ООО «Общество защиты леса «Лесники» дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 по делу №А72-10685/2019 принято к производству заявление УФНС России по Ульяновской области о признании ООО «Общество защиты леса «Лесники» несостоятельным (банкротом), однако, обоснованность поданного заявления судом на момент рассмотрения настоящего дела не установлена, процедура наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства в отношении ответчика рамках дела №А72-10685/2019 не введена.

Учитывая данные обстоятельства, заявленное требование подлежит рассмотрению в общеисковом порядке; оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО2 о привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В соответствии с п.5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельств, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о необходимости привлечения Управления Росссельхознадзора в качестве соответчика, с учетом заявленных исковых требований, судом первой инстанции не установлено. Истец требований к указанному лицу не заявил, ходатайство третьего лица не поддержал, согласия на привлечение данного лица в качестве соответчика не дал, тогда как, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца. Непривлечение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора по существу.

Действующие процессуальные правила (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют суду самостоятельно без согласия истца произвести замену ответчика, а также за исключением указанных в части 6 статьи 46 Кодекса случаев привлечь к участию в деле другого ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 305-ЭС17-20897, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А55-24303/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу N А55-24651/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А55-24338/2017.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 года на участке 28 км федеральной автомобильной дороги Р-228 «Сызрань – Саратов- Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ- 21102, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) тяжких телесных повреждений пассажир автомобиля ВАЗ- 21102 ФИО5 (работник Управления Росссельхознадзора) скончался.

Постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области виновником ДТП признан ФИО2 - водитель автомобиля марки ГАЗ 3507, принадлежащего на праве собственности предприятию ООО «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ЛЕСА «ЛЕСНИКИ».

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии (далее - отделение Фонда, страховщик, истец) данный несчастный случай признан страховым, поскольку в момент ДТП государственный инспектор Управления Росссельхознадзора ФИО5 направлялся на отбор проб в связи с проводимой плановой проверкой, что отражено в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем, отделением Фонда были понесены расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 9775 руб. 48 коп. по больничному листу застрахованного ФИО5, а также оплату дополнительных расходов связанных с ранней реабилитацией застрахованного ФИО5 (оплата стационарного лечения) в сумме 12 307 руб. 90 коп. Кроме того, после смерти ФИО5 его супруге ФИО6 приказом регионального отделения Фонда от 14.11.2018 № 7248-В назначена единовременная страховая выплата в связи с потерей кормильца в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы на выплату страхового обеспечения ФИО5 в сумме 9775 руб. 48 коп. страхователем Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области были отражены в расчете формы 4-ФСС за 1 квартал 2018 года и в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» региональным отделением Фонда были приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Оплата расходов на стационарное лечение ФИО5 в сумме 12 307 (двенадцать тысяч триста семь) руб. 90 коп. региональным отделением Фонда была произведена в соответствии с Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286 и требованиями пп.3 ч.1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на основании Договора № 356 от 07.02.2018 об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве заключенного региональным отделением Фонда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница».

Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - автомашины ГАЗ 3507, а у истца в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ от 16.07.1999 "Об основах обязательного социального страхования" возникло право регрессного требования в размере понесенных расходов, отделение Фонда обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку досудебная претензия от 28.02.2020 Обществом была получена 18.03.2020, но в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ответчик заявленные требования признал, ходатайствовал об уменьшении размера суммы, подлежащей взысканию, в связи с тем, что в отношении Ответчика рассматривается дело о банкротстве, задолженность перед кредиторами составляет 18 542 996 руб.

Третье лицо, ФИО2 с заявленными исковыми требованиями в размере 1 000 000 не согласен, считает их необоснованными, указывает, что страховая выплата в связи с потерей кормильца, которую произвел Фонд, убытками для Истца не является, поскольку осуществлена в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда. Имущественным интересам Фонда вред в результате наступивших последствий не причинен. Заявленный Фондом иск в части страховой выплаты не является регрессным и не может быть удовлетворен за счет ответчика, поскольку обязанность по возмещению возможного вреда работникам (в том числе потерпевшему) выполнена за счет отчислений в виде страховых взносов. Кроме того, материалами дела не подтверждена причинно – следственная связь между произошедшим ДТП и наступившим летальным исходом. Компенсацию суммы в размере 22 083 руб. 38 коп. третье лицо оставило на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление Россельхознадзора с требованиями, изложенными в исковом заявлении, согласно в полном объеме, считает их законными и обоснованными, поскольку орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу норм Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N 165-ФЗ) и Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьями 7,8 Закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, супруг (супруга) умершего.

Обеспечение по страхованию осуществляется Фондом:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат, в том числе в виде единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на медицинскую помощь застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ Фонд имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона N 165-ФЗ одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые Фондом на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5162/09, Определением Верховного суда РФ от 27.08.2018 №309-ЭС18-11915.

В рассматриваемом случае обращение фонда социального страхования с регрессным иском к Обществу основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Факт смерти ФИО5 в результате несчастного случая при исполнении им своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 24.01.2018, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, оформленным комиссией с участием Управления Россельхознадзора, отделения Фонда, трудовой инспекции 13.03.2018, согласно которому актом судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерь ФИО5 последовала от множества закрытых линейных переломов правых ребер с повреждением плевры; ФИО7 поступил в ГБУЗ «Сызранская ЦРБ» 24.01.2018, находился на стационарном лечении по 3.02.2018, где скончался.

По факту наступления страхового случая, Фондом произведены страховые выплаты в общем размере 1 022 083 рублей 38 копеек, а именно: оплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в размере 9 775 руб. 48 коп на основании больничного листа (засчитана в счет оплаты страховых взносов страхователю Управлению Россельхознадзора), оплата медицинской помощи при нахождении застрахованного на лечении в стационаре в размере 12 307 руб. 90 коп. (приказ об оплате лечения от 27.02.2019 и платежное поручение № 403338 от 27.02.2019 на перечисление указанной суммы ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница»), назначена и выплачена единовременная страховая выплата супруге умершего в размере 1000000 руб. (приказ от 14.11.2018 и платежное поручение №498165 от 14.11.2018).

Вина водителя ФИО2, являющегося работником ответчика, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, установлена постановлением Радищевского районного суда Ульяновской области по уголовному делу №1-35/2019 от 17.12.2019, в связи с чем доводы третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ФИО5 и ДТП от 24.01.2018 опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, у фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда – владельцу транспортного средства – источника повышенной опасности – и работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена.

Доводы третьего лица об отсутствии указанного права у Фонда в связи с осуществлением им деятельности страховщика по обязательному социальному страхованию противоречит вышеуказанным положениям закона; приведенная ФИО2 в отзыве ссылка на судебную практику также не принимается судом во внимание, поскольку основана на иных обстоятельствах спора: в приведенных судебных актах рассматривались требования Фонда к страхователям, оплачивающим страховые взносы на застрахованных лиц; в рассматриваемом деле страхователем по отношению к пострадавшему ФИО5 является Управление Россельхознадзора, а не Общество; требования к Обществу заявлены как владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Кодекса источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что несчастный случай (ДТП) произошел по вине работника ООО «Общество защиты леса «Лесники» ФИО2 при выполнении им трудовых обязанностей и управлении транспортным средством ГАЗ 3507, принадлежащим Обществу.

Ответчик согласно представленному отзыву требования признает.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается несение Фондом расходов при наступлении несчастного случая на общую сумму 1 022 083 руб. 38 коп.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы подлежащих взысканию денежных средств.

Статья 1083 Кодекса предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако данной статьей установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, при отсутствии названных в законе обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения вреда, и требования закона о полном возмещении причиненных убытков, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу фонда денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что факты причинения вреда источником повышенной опасности Ответчика и размер понесенных истцом расходов, а также причинно-следственная связь, являются доказанными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 022 083 руб. 38 коп.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить заявителя от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении взыскания в связи с рассмотрением в отношении него дела о банкротстве, суд приходит к выводу о возможности снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет по данному делу, до минимального размера по рассмотрению дел данной категории - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств третьего лица о привлечении соответчика и оставлению иска без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты леса «Лесники» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии убытки в сумме расходов на выплату страхового обеспечения и дополнительных расходов по страховому случаю от 24.01.2018 в общем размере 1 022 083 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество защиты леса «Лесники» в федеральный бюджет 2000 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова