Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-217105/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-217105/23-143-1711
город Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>)

к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (ИНН <***>)

о взыскании 1.230.000 руб. 00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.12.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.12.2022г.



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось к АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» о взыскании 1.230.000 руб. 00 коп. неустойки по договору №02/610-20 от 04.03.2020г.

Учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 29.11.2023г. в 10 час. 16 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018г. между АО «Мосинжпроект» (заказчик-Генпроектировщик) и АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (подрядчик) заключен договор № 85-0218-ОК-1/Н на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации стадия «Проектная документация» и стадия «Рабочая документация» и оказание услуг по осуществлению авторского надзора на период строительства по объекту «Электродепо «Южное» («Братеево-2»)».

Подпунктом 7.1.15 договора установлено, что подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику-генпроектировщику отчет об исполнении договора по форме раздела №5 приложения № 4 к договору на бумажном носителе, подписанный подрядчиком, а также в формате Excel по электронному адресу.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.09.2022 по 31.10.2022, подрядчиком не представлены ежемесячные отчеты об исполнении договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п.9.9 договора, размер которой за период с 01.09.2022 по 31.10.2022 составил 1.230.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 9.9 договора за непредставление или несвоевременное предоставление ежемесячных отчетов (п.п.7.1.15, п.7.1.17.1 договора) подрядчик уплачивает заказчику-генпроектировщику пени в размере 15 000 руб. 00коп. за каждый день просрочки по каждому факту не предоставления информации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2023 № 1-1143-48895/2023 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 615.000 руб. 00 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст .ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Казанский Гипронииавиапром» им. Б.И. Тихомирова» (ИНН <***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ИНН <***>) 615 000руб. 00коп. пени и 25 300 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис