Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А73-5380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4342/2022
22 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.


судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Гомел» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2022

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2021 №27АА 1814194

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А73-5380/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681010, <...>) несостоятельным (банкротом)




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гомел» (далее - ООО «Гомел», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Нормаль+», в отношении ООО «Гомел» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 18.08.2021 ООО «Гомел» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.11.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины NHCMBW00C00200947) № 1-10 от 25.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и ООО «Гомел».

Просил применить последствия недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ООО «Гомел» транспортное средство экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины NHCMBW00C00200947.

С учетом принятого судом уточнения, заявление обосновано погашением в результате совершения сделки обязательств должника перед ответчиком преимущественного перед иными кредиторами.

Определением суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства № 1-10 от 25.10.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Гомел» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Гомел» денежных средств в сумме 3 830 000 руб.;

- восстановления задолженности ООО «Гомел» перед ФИО3 в размере 323 311 руб., установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу № А73-19931/2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях обычного хозяйственного оборота.

Обращает внимание на факт исполнения судебным приставом судебных актов по взысканию с общества задолженности и после возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий опровергает приведенные ФИО3 доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего, поддерживая позицию, указанную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по данному делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2018 по делу № А73-19931/2017, между должником и ответчиком был заключен договор №5/10-2014 от 01.11.2014 на оказание услуг механизации, по которому ИП ФИО3 выступал исполнителем, а ООО «Гомел» - заказчиком. Наличие задолженности было подтверждено актом выполненных работ №1/11 от 30.11.2014, актом сверки, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. Так же сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 22.09.2017.

В связи с неисполнением обязательств должником, ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Решением от 07.02.2018 требования были удовлетворены в размере основного долга по договору об оказании услуг – 4 153 311 руб., и в размере судебных расходов по оплате государственной пошлины – 43 767 руб.

Определением от 18.06.2018 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ООО «Гомел» обязано в течение 5 дней передать в собственность предпринимателя в качестве оплаты долга по договору и возмещения судебных расходов экскаватор марки «НITACHI ZX200-3G» заводской номер машины (рамы) HCMBWD00C00200947, 2011 года изготовления, цвета оранжевого, модель, номер двигателя 6ВG1-295764, а также паспорт транспортного средства ТС № 566002.

Между ООО «Гомел» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1-10 от 25.10.2018 по условиям которого, должник передал Экскаватор HITACHI ZX200-3G, 2011 года выпуска, заводской номер машины №HCMBW00C00200947) по стоимости 4 153 311 руб., о чём также составлен акт приёма-передачи от 26.10.2018.

Впоследствии по договору купли-продажи от 02.11.2018 спорное имущество отчуждено ИП ФИО3 в пользу ООО «Экстрим Сервис» по стоимости 3 830 000 руб.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2022 по делу №Ф03-7603/2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.03.2022 в утверждении мирового соглашения отказано.

Считая, что передача имущества в отсутствие оплаты подпадает под условия, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с требованием о признании сделки недействительной. Впоследствии основания заявления были уточнены, конкурсным управляющим указано на оказание предпочтения оспариваемой сделкой и необходимость взыскания действительной стоимости имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, указанная сделка совершена (25.10.2018) после возбуждения производства по делу (10.04.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В совокупности своих условий, как верно установлено судами, сделка направлена на исполнение мирового соглашения посредством погашения обязательств должника на сумму основного долга 4 153 311 руб., в результате которой погашены обязательства перед ответчиком, которые, исходя из даты образования долга, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов на общих условиях статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Также суды учли, что общий объем требований кредиторов, включенных в реестр, превышает 31 млн.руб.; при этом, на дату совершения сделки уже имелись обязательства перед ООО «Нормаль+» по договору купли-продажи нефтепродуктов № Н+13/132 от 25.01.2013 на сумму 11 558 197 руб. 50 коп., которая сформировалась на основании товарных накладных за период с января 2017 года по март 2019 года, что следует, в частности, из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2019 по делу № А73-8422/2019. Сделка совершена в период длительного неисполнения должником обязательств перед кредиторами на сумму свыше 10 млн. руб., после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, в результате совершения сделки имело место преимущественное удовлетворению требований ИП ФИО3 на сумму 4 153 311 руб., ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пятый абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия недействительности сделок применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А73-5380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.В. Солодилов


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко