Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А32-22648/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-22648/2019
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-16455/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Регионлифт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2019 по делу № А32-22648/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»(ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2 «Регионлифт» (ИНН <***>)о взыскании неосновательного обогащения,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – истец, ООО «Югэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СУ-2 «Регионлифт» (далее – ответчик, ООО СУ-2 «Регионлифт») о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены им третьему лицу, привлеченному для выполнения работ. Истцом не исполнены обязательства по договору, что явилось препятствием для выполнения ответчиком работ. Кроме того, ответчик полагает, что направление заявление о зачете суммы начисленной неустойки является основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 07.03.2018 № А32-34124/2017 ООО «Югэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций конкурсным управляющим было установлено, что ООО СУ-2 «Регионлифт» платежным поручением от 14.07.2016 № 1193 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. со следующим назначением платежа «Авансовый платеж согл. п. 2.2.1 договора № 07-06/2016 от 29.06.2016 согл. сч. 1 от 29.06.2016.

Первичная документация, подтверждающая исполнение сторонами обязательств по договору от 29.06.2016 № 07-06/2016 у конкурсного управляющего отсутствует.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., оставленная без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Ответчиком в качестве доказательств наличия между сторонами договорных отношений и отсутствия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалы дела представлен договор № 07-06/2016 от 29.06.2016 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией выполнить по заданию заказчика своими, или привлеченным силами комплекс работ: по поставке 4х - пассажирских лифтов Wellmaks г/п 1000 кг, кол-во ост.- 19; 4х - пассажирских лифтов Wellmaks г/п 400 кг, кол-во ост. - 18 (оборудование); 2 наименование, основные характеристики и комплектация оборудования указаны Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а также комплекс монтажных и пуско-наладочных работ пассажирских лифтов с установке) металлического обрамления проемов дверей шахты; выполнить монтаж комплекс диспетчерского оборудования указанных пассажирских лифтов; произвести оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента таможенного союза «безопасности лифтов» (ТР ТС 011/2011) в форме полного технического освидетельствование организовать сдачу Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящей договора; выполнить иные работы, необходимые для достижения результата работ по настоящему договору (далее - «Работы»), на строительном объекте: «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроено -пристроенными нежилыми помещениями по ул. Курортная, 3 <...> очередь», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора (с учетом стоимости оборудования) составляет 18 488 000 рублей, в том числе НДС 18% .В указанную сумму входит комплекс работ но транспортировке оборудования до места производства работ и СМР. Стоимость работ на момент подписания настоящего договора является твердой и изменению не подлежит.

По условиям пункта 2.2.1 договора 500 000 руб. перечисляется подрядчику в качестве авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по договору.

Доводы о перечислении спорной суммы третьему лицу, привлеченному для выполнения работ, также не подтверждены ответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что направлении заявления о зачете суммы начисленной неустойки является основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 статья 142).

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В силу этого, суд не вправе осуществлять зачет встречных однородных требований в случае, когда в отношении одной из сторон обязательства возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Совершение такого процессуального действия может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника. При этом не имеет значения дата вручения представителю контрагента, в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, заявления о проведении зачета и погашении отдельных встречных обязательств.

Ответчик, проводя односторонний зачет взаимных требований, получает преимущественное право перед остальными кредиторами истца, что нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в связи с признанием истца банкротом прекращение зачетом спорного обязательства по одностороннему заявлению ответчика не возможно. Иное может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов истца, что не допустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 по делу № А32-22648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина