Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А07-31825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31825/2021
г. Уфа
29 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мир Экспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору реализации товара № 25-0311 от 25.03.2021 в размере 94 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 1231 руб. 54 коп. за период с 06.07.2021 по 19.09.2021

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Общество с ограниченной ответственностью "Мир Экспорт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору реализации товара № 25-0311 от 25.03.2021 в размере 94 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 1231 руб. 54 коп. за период с 06.07.2021 по 19.09.2021.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Посредством сервиса «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

Суд, посовещавшись на месте, рассмотрел требование ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении иска без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между ООО «Мир Экспорт» (далее – Поставщик) и ООО «Манго» (далее - Получатель) заключен договор о реализации товара №25-034, согласно которому Поставщик согласен поставлять Получателю для реализации товары в ассортименте (п.1.2).

Получатель согласен со своей стороны принять от Поставщика товары для реализации (п.1.2).

Согласно п.2.1 цена на товары, поставляемые Получателю для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается дата подписания товарно-транспортной накладной (п.5.1).

Согласно раздела 6 ответчик оплачивает товар по факту реализации товара, информируя Поставщика каждые 14 дней о ходе продаж и оплачивая в эти же сроки проданный товар. Если в течение 90 дней товар не реализован, то он подлежит возврату Поставщику.

Стоимость переданного товара, включая НДС 20%, составляет 94 834 (Девяносточетыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рублей 20 копеек. По настоящее времяпоставленный товар ответчиком не оплачен.

Претензию истца от за № 2/21 от 26 августа 2021 года о выплате задолженности поДоговору реализации товара № 25-0311 от 25.03.2021 года связи с неисполнениемобязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены в полном объеме, что подтверждается №УПД 294 от 06.04.2021 года., у ответчика образовалась задолженность перед истцом сумма основного долга по договору о реализации товара №25-034 от 25.03.2021 в размере 94 834 руб. 20 коп.

В связи с несвоевременной оплатой заказчиком поставленного товара истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки. Между тем в исковом заявлении имеется ссылка на статью 395 ГК РФ и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 19.09.2021 в размере 1 231,54 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 1231,54 руб. за период с 06.07.2021 по 19.09.2021 г.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, по расчету суда сумма неустойки с учетом размера основной задолженности и фактического периода просрочки составляет большую сумму, однако, поскольку истец просит взыскать за указанный период неустойку в общем размере 1231,54 руб., суд в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах исковых требований.

Таким образом, поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей̆ волей̆ и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей̆ на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической̆ точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мир экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАНГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Мир экспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору реализации товара № 25-0311 от 25.03.2021 в размере 94 834 руб. 20 коп., неустойки в размере 1231 руб. 54 коп. за период с 06.07.2021 по 19.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3843 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина