Решение от 29 января 2024 г. по делу № А56-92232/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92232/2023
29 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (адрес: 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8, СТР. 1, ОФИС 324, ОГРН: 1077847090870, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 7801431481);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (адрес: 105122, ГОРОД МОСКВА, ЩЁЛКОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ ,ПОМЕЩЕНИЕ, КОМНАТА 1, I, 51, ОГРН: 1147746461422, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7718979307)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 37 980 руб., убытков в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по день принятия решения, и со дня принятия решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 04.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Имеет ли товар (Жесткий диск WD Purple Pro WD8001PURP, 8ТБ, HDD, SATA III, 3.5") дефект, заявленный Истцом: «не определяется ПК, издаёт посторонние звуки ?

- Если имеет, носит ли данный дефект производственный или эксплуатационный характер ?

Определением от 24.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового заявления.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание и неподдержанием им ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд рассматривает действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, иных ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки №С2541/2023-01 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, на основании письменных заявок (далее - Заявка) Покупателя передать в собственность Покупателю принадлежащий Поставщику товар (далее – Товар) для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель - принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора Покупатель 28.04.2023 заказал и оплатил поставку 2 жестких дисков WD Purple Pro WD 8001PURP, 8 ТБ, HDD,SATA3,3,5 общей стоимостью 37 980 руб. (в том числе НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 4154 от 28.04.2023.

Согласно п. 7.3 Договора поставки гарантийный срок на поставленные Поставщиком товары составляет 1 год.

В связи с неисправностью Товара, Покупатель обратился к Поставщику с требованием произвести гарантийное обслуживание неисправного товара.

Актом №RA-2023-00000017318 от 04.05.2023 Поставщиком отказано Покупателю в произведении гарантийного обслуживания в связи с обнаруженным механическим повреждением на Товаре - замяты грани двух углов корпуса жесткого диска.

Истец указывает, что данное обстоятельство не соответствует действительности -жесткий диск не имеет каких-либо повреждений.

В связи с отказом в гарантийном обслуживании Покупатель обратился к Поставщику с претензией №45-ЮО/2023 от 11.05.2023 с требованием заменить поставленный товар ненадлежащего качества надлежащим либо возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 25.05.2023 №55139-2023 Поставщик отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие документально подтверждений наличия в товаре недостатков, возникших до передачи Покупателю.

Покупателем в досудебном порядке произведена товароведческая экспертиза некачественного товара, за производством которой он обратился в АНО «Санкт-Петербургский институт экспертизы и оценки». Согласно заключению специалиста №АА 1261/06/2023 ТИ от 10.07.2023: "у обоих исследуемых жестких диска Western Digital WD82PURZ Purple SC HA710 присутствует одинаковый производственный дефект: механическое разрушение механизма поворота головок (чтения-записи). По близости серийных номеров можно сделать предположение об одной производственной партии изготовления этих дисков".

В связи с обращением к специалисту истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2023 № 6059.

Повторной претензией №628 от 24.07.2023 Покупатель потребовал произвести замену некачественного товара. Ответным письмом от 10.08.2023 №57712-2023 Поставщик отказал в замене поставленного товара.

Поскольку требования Покупателя в добровольном порядке исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 447 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что при подписании товарной накладной Истцом товар принят без предъявления претензий к внешнему виду и комплектации.

Между тем, настоящий довод суд находит несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела доказательства, следует, что поставленный товар является неработоспособным по причине наличия производственного брака.

Поскольку в данном случае истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о недостатках поставленного товара, возникновениии недостатков в период гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации спорного оборудования, его хранения, действий третьих лиц, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по оплате некачественного товара, а также убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,30 руб. по состоянию на 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, иск в части требования о взыскании 1 278,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о продолжении начислении процентов по дату погашения задолженности обоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>) 37 980 руб. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, 12 000 руб. убытков, 1 278,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 по дату погашения задолженности, 2 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова