Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А70-11272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11272/2023
г. Тюмень
27 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 634 235 руб. 62 коп..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО3 на основании доверенности от 19.01.2022, представители ответчика и третьего лица не явились.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее также – истец, общество «Формула СБ») к Акционерному обществу «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее также – ответчик, АО «ТОДЭП») о взыскании убытков в размере 634 235 руб. 62 коп.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством, который принадлежит ответчику, размер ущерба страховой выплатой не был покрыт в полном объёме (л.д.4-15).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) и на основании определения суда от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству, указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание исковых требований документально не оспорил.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 21.12.2021 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 11 минут на проезжей части 269 км. Федеральной дороги Тюмень-Ханты – Мансийск, проходящей по территории Тобольского района Тюменской области, произошло столкновение двух транспортных средств, а именно: грузового автомобиля КДМ 7881.01 КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий АО «ТОДЭП» и легкового автомобиля KIA BONGO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового автомобиля КЛА BONGO государственный регистрационный знак <***> ФИО5 получил телесные повреждения, от которых наступила смерть на месте происшествия.

Приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 28.09.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы в колонии - поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Рассматриваемый приговор не был обжалован и является вступившим в законную силу.

ФИО2 на момент совершения преступления состоял с АО «ТОДЭП» в трудовых отношениях, что подтверждается приговором Тобольского районного суда Тюменской области от 28.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что гражданская ответственность транспортного средства истца в рамках обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № РРР504646969) ООО «Формула СБ» обратилось с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. По результатам соответствующего обращения СПАО «Ингосстрах» произвело оценку транспортного средства KIA BONGO государственный регистрационный знак <***> и составило Экспертное заключение «75-46607/22-3 от 08.02.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КМ B0NG0-3, регистрационный номер <***> (оценка стоимости восстановительного ремонта произведена независимой организаций - Обществом с ограниченной ответственностью «НИК»).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 093 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, восстановительные расходы, 644 300 руб.

21.02.2023 СПАО «Ингосстрах» принято решение о возмещении ООО «Формула СБ» причиненных убытков и произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., (максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 634 235 руб. 62 коп.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, признан виновным в совершении рассматриваемого ДТП.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

У сторон возникли разногласия относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП по вине водителя транспортного средства, принадлежавшего ответчику.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возражая против суммы ущерба, предъявленной истцом, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иной размер ущерба документально не обоснован.

Исследовав экспертное заключение от 08.02.2023 № 74-46607/22-3, Суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Стоимость годных остатков ответчиком не оспорена.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, не усматриваются основания для иных выводов либо для дальнейшего исследования вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного Судом установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, с учетом результат судебной экспертизы и выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, составляет 634 535 руб. 62 коп. (1093300-400000-58764.38). Вместе с тем, истцом заявлено о возмещении ответчиком ущерба в размере 634 235 руб. 62 коп. Истец в указанной части исковые требований не уточнил, а у Суда не возможности и полномочий выходить за пределы заявленного иска (статья 49 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 634 235 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 685 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТЮМЕНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ДОРОЖНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 634 235 руб. 62 коп. ущерба, 15 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Вебер Л.Е.