Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А10-2551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2551/2025
17 октября 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г., при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный Завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 108 423 руб. 37 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РЖД» ? ФИО1, представителя по доверенности от  19.01.2024;

от ответчика АО ХК «Новотранс» ? ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2024 № 447/2024;

от второго ответчика ? не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ? ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ? АО ХК «Новотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный Завод «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ? ООО «КВРЗ «Новотранс») о взыскании 108 423 руб. 37 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный Завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определение от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве соответчика ? общество с ограниченной ответственностью «Каширский Вагоноремонтный Завод «Новотранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков убытки солидарно, считает, что требования к АО ХК «Новотранс» предъявлены как к собственнику вагонов, а ООО «КВРЗ «Новотранс» произведен некачественный ремонт вагонов, в связи с чем истец был вынужден произвести отцепочный ремонт. Факт некачественного ремонта подтверждается актом-рекламацией.

Суд принимает к рассмотрению уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО ХК «Новотранс» возражало относительно заявленных требований, ссылалось на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Отцепка вагона по технологической неисправности может быть вызвана только некачественным проведением ремонта вагона, а виновным в отцепке вагона может быть только предприятие, производившее его ремонт.

ООО «КВРЗ «Новотранс» явку представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, извещено о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

Дело рассмотрено в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика - ООО «КВРЗ «Новотранс».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2024 на станции Свирь Октябрьской железной дороги в 18 час. 58 мин. для смены локомотива остановлен грузовой поезд № 3313 формированием Петрозаводск Октябрьской железной дороги назначением Волховстрой 1 Октябрьской железной дороги, в составе 62 вагонов, локомотив 2ТЭ116 № 508. По показанию аппаратуры КТСМ-02 у 11 вагона был выявлен нагрев роликовой буксы.

В результате проведенного сотрудниками ОАО «РЖД» осмотра произведена отцепка вагона № 57860736, принадлежащего АО ХК «Новотранс», для выявления причин неисправности.

Согласно справке о выполненных ремонтах вагона, капитальный ремонт производился 14.01.2023 в ООО «КВРЗ «Новотранс» (клеймо 1429), отцепка вагона № 57860736 была произведена по коду 157 Классификатора КЖА – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля.

30.05.2024 в целях расследования причин отказа технического средства в вагонном ремонтном заводе ВРЗ Волховстрой ООО «НВК» на Октябрьской железной дороге (клеймо 341) была комиссионно осмотрена и проверена колесная пара, демонтированная с вагона № 57860736. Причиной нагрева буксового узла колесной пары 149695 послужило: раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника, шелушение на дорожке качения наружного кольца, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на бортике наружного кольца, бортике внутреннего кольца, торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п. 20.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), введенного в действие с 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары в ООО «КВРЗ «Новотранс» (клеймо 1429).

По результатам проверки составлен акт-рекламация от 30.05.2024.

30.05.2024 отправлен восстановительный поезд № 3018 железнодорожной станции Петрозаводск на замену колесной пары вагона № 57860736 на железнодорожную станцию Свирь Октябрьской железной дороги.

10.06.2024 ОАО «РЖД» произведен текущий ремонт вагона.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57860736 составила 108 423 руб. 37 коп.

11.10.2024 ОАО «РЖД» обратилось в адрес АО ХК «Новотранс» с требованием возместить убытки.

Полагая, что АО ХК «Новотранс» и ООО «КВРЗ «Новотранс» несут солидарную ответственность за причиненные убытки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (подпункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, 21.05.2024 вагон № 57860736 отцеплен по причинам срабатывания приборов КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) из-за нагревания букс колесных пар, код неисправности 157.

В соответствии с проведенным расследованием и составленным актом-рекламации установлено, что причиной нагрева буксового узла колесной пары 149695 послужило нарушение пункта 20.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), введенного в действие с от 01.01.2018, при среднем ремонте колесной пары ООО «КВРЗ «Новотранс» (клеймо 1429).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 от 23.06.2025, предприятием, производившем последний капитальный ремонт вагона № 57860736 является ООО «КВРЗ «Новотранс».

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 (утвержден Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) код 157 относится к группе 1 – технологические неисправности.

Исходя из правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, следует, что акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленный в материалы дела акт-рекламация, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО «КВРЗ «Новотранс» в технической неисправности вагона № 57860736, возникшей вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57860736 составила 108 423 руб. 37 коп., в которую включены следующие расходы: оплата работы персонала восстановительного поезда № 3018 железнодорожной станции Петрозаводск - 9 работников, а также задействованные в ремонте техническое средство – кран «СОКОЛ 80.01М» и электростанция.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (план и акт служебного расследования, акт-рекламация, акт выполненных работ, калькуляция себестоимости одного часа работы и транспортировки крана), суд, учитывая содержание акта-рекламации, указывающего в качестве виновного в возникновении технической неисправности лица ? ООО «КВРЗ «Новотранс», считает подтвержденной материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 108 423 руб. 37 коп. только с ООО «КВРЗ «Новотранс».

Требование ОАО «РЖД» к АО ХК «Новотранс» основано на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» не обосновало, какие действия (бездействия) собственника вагона явились причиной возникновения у него ущерба. Доказательств наличия у ответчиков солидарного обязательства перед истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать АО ХК «Новотранс» лицом, виновным в возникновении у ОАО «РЖД» убытков, понесенных в связи с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненного ООО «КВРЗ «Новотранс» ремонта вагона.

Суд приходит к выводу, что АО ХК «Новотранс» не является солидарным должником перед истцом в настоящем деле и в этой связи отказывает в удовлетворении исковых требований к нему.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

При подаче иска ОАО «РЖД» платежным поручением оплачена государственная пошлина от 18.04.2025 № 3600560 в размере 10 421 рублей.

С учетом результата рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «КВРЗ «Новотранс».

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 118 844 руб. 37 коп., в том числе 108 423 руб. 37 коп. – убытки, 10 421 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                            Т.Г. Серебренникова