Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А07-4555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4555/2017
г. Уфа
29 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 29.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

Главы ФИО2 Маннафовича (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 223 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 734 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – пред. не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - пред. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава ФИО2 Маннафович (далее – истец, Глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муслимовский птицекомплекс" (далее – ответчик, ООО "Муслимовский птицекомплекс") о взыскании ущерба в размере 223 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 734 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 августа 2016 года работники ООО "Муслимовский птицекомплекс" во время рабочего времени вывезли в неизвестном направлении сельхоз продукцию, в том числе семена донника и ячмень фуражную на общую сумму 223 867 руб. Истец указывает, что отсутствие сельхозпродукции подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2016, составленного сотрудниками полиции по вызову от 16.08.2016. В Администрации МБУ «Мечетлинский ИКЦ» получена справка о стоимости сельхоз продукции, ячменя – 800 руб. и донника – 6000 руб. за центнер. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу. Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того, заявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать размер понесенных убытков.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что указанная совокупность обстоятельств, являющихся непременным условием для удовлетворения заявленных исковых требований, истцом в полном объеме не доказана, по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что работники ООО "Муслимовский птицекомплекс" вывезли сельхозпродукцию из принадлежащего ему помещения.

Наоборот, из представленных результатов доследственной проверки (постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016, от 01.10.2016) следует, что ФИО3 самовольно захватил склад травяной муки, где последний хранил свои зерновые культуры.

Кроме того, из Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016, от 01.10.2016 следует, что зерновые культуры истца хранились в складе травяной муки, который ФИО3 не принадлежит. Работники ООО "Муслимовский птицекомплекс" вскрыли замки и вывезли незаконно хранящееся имущество для того, чтобы освободить склад для нового урожая.

В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016, от 01.10.2016 также сделан вывод, что работники ООО "Муслимовский птицекомплекс" хищение зерновых культур не совершили, в их действиях признаки преступлений предусмотренных ст.ст.158, 167, 330 УК РФ не усматриваются.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Между тем, истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в хищении сельхозкультур.

При таких обстоятельствах исковые требования Главы КФХ ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы ФИО2 Маннафовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв